汪晖的争议
2010年3月10日《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望―――鲁迅及其文学世界〉的学风问题》被指称《反抗绝望》一书存在多处抄袭。《文艺研究》拒绝同时发表汪晖回应文章，后又违反一般学术批评发表惯例，在媒体《京华时报》《南方周末》刊载全文，引发关注和讨论。
多名专家对此回应，称“抄袭说”难成立，北京大学中文系教授钱理群、鲁迅博物馆馆长孙郁、中国社会科学院文学研究所研究员赵京华等多名鲁迅研究专家，曾就《反抗绝望》是否构成抄袭、汪晖是否梁（启超）鲁（迅）不辨、王彬彬的动机等问题接受了记者采访。钱理群、孙郁、赵京华等人均表示，该书确实存在引文不够规范等“技术层面的问题”，但要说汪晖恶意剽窃恐难成立。此后，有舒炜、钟彪、魏行文章分析王彬彬文章论证的问题。王彬彬此前曾发文辱骂王蒙与清华大学中文系另一教授蓝棣之，因此有人对王彬彬的动机提出质疑，“派系之争”、“骂名人以扬名”之说均被提及。7月初，相继有两封执不同态度的公开信发布。一封为国内外一些学者要求清华和社科院成立调查委员会处理此事，另一封则是很多国外学者收到攻击汪晖的匿名信，因此公开回应，致信清华校长，谴责主流媒体干涉学术自由。
批评王彬彬者多认为，汪著为八十年代学术规范未成型时的产物，应属“引文不规范”，此为技术层面的问题，而“王彬彬式”的学术举报与学术批评“别有用心”，利用媒体暴力抹黑学者，对学术发展百害而无益；另一些人则呼吁：学术抄袭、学术剽窃问题必须直面，有问题者必须严惩不贷，应尽快建立中立的学术委员会调查此次事件。
汪晖教授继2010年3月底做出“希望学术界自己澄清”简短表态后，接受《联合早报》采访，对抄袭指控作出直接回应。他指出，已有文章“以逐条分析的方式澄清事实，但在媒体中没有受到重视。”“王文对于《反抗绝望》的指控共计十条，其中六条原著提供了注释，但他忽略或掩盖这些注释，或者将所谓参见式注释曲解为抄袭。这些做法只要稍加核查就可以发现。有两处原著提供注释，但重版时由于编辑分段，而将原注释与分段后的引文脱节，但注释仍然存在，属于技术性的失误。另外的例子则用完全不能成立的‘偷意’概念来指控，有很强的随意性。”
