Question

谁给了电影院禁外带食品的权力

Answer 1

如果去电影院可以自带辣条、汉堡、饮料，其实去火锅店也可以带着菜、去酒店可以带个简易床（一个房间多住几个人）、去五星级酒店带上酒水来包花生米…，试问，还有谁会做生意？

Answer 2

在电影院售票给观众时，双方并没有约定进电影院不能自带食品，因而从法律上讲，电影院拒绝观众自带食品，为其单方面的意愿表达，属于“霸王条款”。2014年2月12日，最高人民法院明确，餐饮行业“包厢设置最低消费、禁带酒水”属于服务合同中的霸王条款，消费者如发现，有权对其进行起诉。依此为标准和参照，电影院“谢绝外带食品”的做法，应该同样为法律所不容。
电影院如此做的目的，当然不是为了“食品安全的需要”，而是强制消费自售食品而获取高额利润。如果说禁带的目的，是为了避免干扰别人，那么何以自售的又能带进去呢？
问题是，在倡导消费保护和维权的当下，这些本应成为历史的“霸王条款”，何以依然横行无忌？
论其因，一方面在于法律未能进行明确的界定，尤其是司法解释没有完全涉及。如同餐饮行业“包厢设置最低消费、禁带酒水”一样，成为行业潜规则已然多年，然而作出明确的法律界定却姗姗来迟；即便出台了某个领域的司法解释，却因为没有更广泛的内容涵盖和参照原则，使得电影院禁带食品之类的行为，尚缺乏明确的法律依据，公众拿起法律武器维权还缺乏关键的支撑依据。
另一方面，无论是行政处罚，民事赔偿都存在缺陷，没有常态化的监管措施和有效的维权通道，导致维权的成本过高而让消费者大多选择放弃。正是基于此，以影院为代表的企业一方才有恃无恐，明知自己的行为违法也毫不在乎。
这种状况并不鲜见，甚至成为一种普遍性现象，以至于尾大不掉难以根治。套用民间一句话，不是违法者的势力太过强大，而是监管者太过弱小。“霸王条款”多年久治不绝，既是对法治水平的现实检验，也是对治理能力的真实测试，这说明我们的公共管理和市场规范的能力有待进一步提升。
要让霸王条款消失，消费者权利得到尊重与保护，商业道德并不靠谱。提高消费维权的意识和能力固然重要，但增加违法行为的成本，以此提高公共管理的效率和效果，更是法治建设的题中之义。目前在民事处罚和行政处罚上都明显偏软，消费者面对“禁带食品入内”的霸王条款后，要么向消费者协会投诉寻求支援，虽然在协调下可能让对方让步，然而一番折腾也会让人心力憔悴，因此，迫切需要通过法律确定更为明确的惩戒措施。