合作的重要性讲的是什么？
2019-04-08 · 致力于图书出版、影视IP
易书科技
社会学指出，在人们文明之初的原始社会，当时人们生存的主要方式是通过狩猎，狩猎需要多人合作来完成。
在博弈模型里有这么个故事：某个部落有两个非常出色的猎人，他们打的猎物经常比别人打得多，由于惺惺相惜，于是他们决定在一块合作。某一天他们在森林里狩猎的时候，看到一头大野猪从他们眼前跑过。两人商量，只要各守住大野猪可能逃跑的两个路口，大野猪就会无路可逃。只要他们能够齐心协力，大野猪就会成为他们的食物。但是如果其中有任何一人放弃围捕，大野猪就会逃跑掉。
正当两个猎人商议好后在自己严守的路口严阵以待，围捕大野猪的时候，意外的诱惑来了，从他们守的两个路口突然都跑过一群兔子，如果猎人去抓兔子，会抓住4只兔子。从维持生存的角度来看，4只兔子可以供一个人吃4天，一头大野猪如果被抓住将被两个猎人平分，可供每人吃10天。这里不妨假设两个猎人叫A和B。
在图1这个矩阵图中，每一个格子都代表一种博弈心理的结果。
图1猎捕模型①在左上角的格子表示，猎人A和B都抓兔子，结果是猎人A和猎人B都能吃饱4天；②在左下角的格子表示，猎人A抓兔子，猎人B打野猪，结果是猎人A可以吃饱4天，猎人B则一无所获；③在右上角，猎人A打野猪，猎人B抓兔子，结果是猎人A一无所获，猎人B可以吃饱4天；④在右下角，猎人A和猎人B合作抓捕大野猪，结果是两人平分猎物，都可以吃饱10天。
在这个博弈心理中，根据纳什均衡的定义，可以得到该博弈心理有两个纳什均衡点，那就是：要么分别打兔子，每人吃饱4天；要么合作，每人吃饱10天。
两个纳什均衡，就是两个可能的结局。两种结局到底哪一个最终发生，这无法用纳什均衡本身来确定。
比较［10，10］和［4，4］两个纳什均衡，明显的事实是，两人一起去猎野猪比各自去抓兔子可以让每个人多吃6天。与［4，4］相比，［10，10］不仅有整体福利改进，而且每个人都得到福利改进。换一种更加严密的说法就是，［10，10］与［4，4］相比，其中一方收益增大，而其他各方的境况都不受损害。
这就是博弈论中著名的“猎鹿模型”。这里笔者把鹿变成了野猪。
把这个例子引用到现代职场中，也具有很强的借鉴作用。大家知道，一个部门是由好几个甚至好几十个人组成的，一个部门的总业绩是要靠整个部门的人员共同努力来完成的，这里面就包含了竞争和合作。但是，如果是恶性竞争，不但会引起人际关系的冲突，还会影响到整个部门的利益，因此，同舟共济好过同室操戈。
小周是一个私营企业业务员，他说他们同事间的关系好像特别的简单，由于他们公司是一个年轻的公司，公司上下，从老总到最普通的员工，都是年轻人，老总年纪最大，也没有超过35岁。
年轻人没有什么心计，也有很多共同的话题，在一起干活、说笑，总是很快乐。特别是小周所在销售部，没有一个人是超过30岁的，虽然同事在业务上也有一定的比较以及竞争，但是各人管各人的客户，你做得好，部门的效益就上升；你做得不好，到时候工资总量下降，吃亏的还是大家。因此“团队合作”这个词在小周工作的销售部门里体现得最为明显。
古典名著《红楼梦》里面形容四大家族的时候，用过一个评语，叫做“一荣俱荣，一损皆损”。就是因为这四个家族你中有我，我中有你，相互之间有利益的合作，也有亲缘关系，所以结成一个牢固的联盟。
如果两个同时处在困境中的人，也有这种利益——亲缘的双重关系，他们合作起来就会更加容易，而且形成的合力就会更大。正所谓“二人同心，其力断金”，而要做到“同心”，只有利益上的合作是不够的，还需要一种近乎亲情的亲缘关系。显然，这是可遇而不可求的，因为亲缘关系不是能够随便形成的。
游戏是一种抽象。面对复杂现象时，人们经常会“只见树木不见森林”，无法抓住某种现象的关键所在。而在游戏中，可以通过抽象出现实生活中的要点，并将干扰因素减至最低，从而轻松地分析问题并找到合理可行的解决方法，人生合作就是如此。
?
- 官方电话
