Question

你怎样看待易中天诋毁诸葛亮？





Answer 1

我认为易中天并没有诋毁诸葛亮，这个问题需要客观一点去分析。所谓“是非对错，留与后人评说”，但是后人真的可以完全客观、真实的去评价历史人物吗？答案是否定的。既然是评价，就难免会掺杂有作者（评论者）个人的主观好恶在其中，如果历史人物的某些做法符合作者的观点，那么他就会多说他的好话，反之则会说他不好，而这一点‘不好’，听在那些喜欢他的人的耳朵里，也就成了‘诋毁’。

诸葛亮在大众心里的评价应该是“智计无双”的，“草船借箭”“空城计”等，至今依然是军事经典案例；而且他还是刘备的托孤重臣，才德兼备！曾经的一篇《隆中对》就奠定天下三分的局势。但是，细细研究你会发现，《隆中对》是三分天下的妙计，却不是治国安邦的良方，这一点，从刘备死后，刘禅在诸葛亮的辅佐下毫无作为就可看出一二。不要说刘禅是扶不起的阿斗，常言道“没有不合格的学生，只有不合格的老师”，所以，诸葛亮作为辅佐军师，他真的合格吗？凡事大包大揽，没有给刘禅足够的历练的机会，最后自己还给累死了。

诸葛亮所处的年代距今已经过去将近1800年，长长的历史长河中，有多少朵浪花能够闪耀到现在？不管是正史还是野史，或者是民众口口相传的过程，有哪些被歪曲了、有哪些被淡化了呢？而且史书记载的，永远都是符合当时统治者想要的事件，那些不想让后人知道的事情又有多少留下来了呢？所以，对于远在1800多年以前的历史人物，我们还是要客观的、一分为二的去看待比较好。

易中天是历史系的教授，他的职业和专业素养，我个人是信服的，所以我相信他对诸葛亮的评价是建立在大量史料拷证的基础上的，可信度极高。话又说回来，如果一个领域内的教授的话都不能够相信，那么我们上学的意义又何在？

Answer 2

我非常反感这种人，因为诸葛亮为蜀国做了很多事情可谓是鞠躬尽瘁死而后已，而易中天呢，他什么都不做，就知道靠着一张嘴到处诋毁他人，素质极差。

Answer 3

我认为诸葛亮的形象不是什么人都能诋毁的。历史已经认可了，诸葛亮是政治家，军事家，发明家，兼文学家。光全国建的武侯祠就有十多处。这就是历史的积淀。是人们对诸葛亮的怀念与认可。而他的高大形象不是什么人都能歪曲的。不要认为自己有一定的地位就可以不负责任的胡说八道。不要再误人子弟了。群众的眼睛是雪亮的，是不会同意你的谬论的。

Answer 4

易中天就是个大忽悠，国学水平很有限。为了吸引眼球，极力语出惊人。不仅诋毁诸葛亮，还诋毁孔子。对儒家一壳不通，讲道德经也是胡谄，上来就说老子的观点是反儒家的。这说明了他既不懂道家更不懂儒家，是个伪学者。

Answer 5

吹捧一个人吹不好就成了高级黑，更何况社会在进步，时代在发展。小时候听评书，感觉诸葛亮很神奇，现在发现诸葛亮也就那么回事（三国演义中的诸葛亮）。易中天没有诋毁诸葛亮，他只是把他的观点说出来而已。