Question

关于最高院司法解释与审判指导意见的区分

最高院的审判指导意见恕不属于司法解释？
除此之外，最高院下达得文件都有哪几种，他们都有法律规范的效力么？
希望能够附上详细的说明或者相关资料

Answer 1

判例在我国是属于法律渊源的，也就是最高院的指导意见具有法律效力。
最高院下达的一般是司法解释，效力仅仅次于立法解释，也就是全国人大的解释。司法解释当然具有法律效力。一般而言，最高院下达的规范性文件，都具有法律规范的效力。
这里关键是主体，是最高院下达的，文件的以何种形式，什么抬头出现，并不重要，只要是主体没错，规范性文件，不管以何种形式出现，都具有效力的。
我是法学系毕业的，从事法律工作。如果你需要，可以将邮箱发我，我传你点这方面的资料。

Answer 2

2007年3月23最高人民法院发布了《关于司法解释工作的规定》，第六条：司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。
对在审判工作中如何具体应用某一法律或者对某一类案件、某一类问题如何应用法律制定的司法解释，采用“解释”的形式。
根据立法精神对审判工作中需要制定的规范、意见等司法解释，采用“规定”的形式。
对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用“批复”的形式。
修改或者废止司法解释，采用“决定”的形式。
《指导意见》属于司法政策。西北政法大学的李大勇认为：“司法政策作为国家处理司法问题的一种导向或立场、态度, 是司法机关所制定的对司法活动进行指引和规范的规则, 体现了司法机关对司法活动以及司法机关的角色所表达的基本观点和态度。法院审理案件的过程实际上是徘徊在法律与司法政策、政府与民众、个人利益与公共利益之间进行利益衡量、价值衡量的过程。司法政策内在本质上兼具了政治性与司法性的特质, 外在表现为灵活性、平衡性、统一性、开放性、动态性。司法政策具有指引、补充、协调、创制、试验等功能。由于缺乏稳定、成熟的司法哲学作为支撑, 过于强调或突出司法政策对司法实践的作用, 会影响法律的权威地位, 易对法治建设造成一定的负面影响。制定与实施司法政策的核心命题就是要处理法律与司法政策的关系, 目前已形成司法政策代替法律、司法政策改变法律、司法政策补充法律这三种模式。”

Answer 3

《宪法》第六十七条第四项规定全国人民代表大会常务委员会行使“解释法律”的职权；《立法法》第四十二条具体规定了全国人民代表大会常务委员会解释的范围，《立法法》第四十三条明确规定最高人民法院可以向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释要求。
依据上述规定，最高人民法院对任何法律不具有解释权，最高人民法院在规范基层人民法院审判程序的具体规定，仅限于规范办案程序，严格说最高人民法院不能使用“解释”的字样，应当使用“办案规则”，最高人民法院规定的办案规则不能直接引用判决书的依据，对当事人程序的裁定除外。