愚公移山智叟的观点对吗?
从科学态度来看，智叟的观点才是对客观事物实事求是的科学态度。
《愚公移山》的寓言故事，说的是有“太行”与“王屋”两座大山，愚公一家“面山而居”，出入非常不便。于是“聚室而谋”提出要把这两座大山搬走，并付之于行动，全家出动，挑着两筐泥，倾之于遥远的“渤海之尾”，一个寒暑才往返一次。河曲智叟听到后，走来劝阻他，告诉他，以他的能力是肯定搬不了这两座大山的。可是愚公却说，我有儿子，儿子生孙子，孙子又生孙子，这样世世代代坚持下去，而山却不会增加，“何苦而不平”呢？
后人学习这篇寓言，主要是学习愚公不怕困难，有决心，有毅力的实干精神，因此“愚公精神”是应予以肯定的。
但仔细想来，按照实际情况，以愚公一家人(代代传下去也罢)的力量，连“魁父之丘”也搬不了，又怎能搬掉太行、王屋两座大山呢？无限的人力胜过有限的山，这是一种情感、意志，但在实践中是不可能的。在与智叟辩论时，从理论上说，愚公有相当有力的论据，就是他的劳动力(“子子孙孙”)是“无穷匮”的，而两座山的体积，却是有限的(“山不加增”)，以无限胜有限，只是个时间问题。河曲智叟似乎是理屈词穷，弄到“亡以应”的程度。实际上，这只是在口头辩论上一时的机智，与其说是愚公理论的胜利，不如说是智叟一时的语塞。因而作者并没有把愚公这套理论付诸实践，相反，故事到了最后，作者并没有安排愚公把山移走，而是天帝被愚公的“诚(心)”感动了(“帝感其诚”)，命令两个大力士把山搬走了。这是古代许多神话小说、寓言在文学创作上千篇一律的俗套。
愚公要干的事是移山，而智叟劝他停止这不智之举，指出他“不能毁山之一毛”是符合客观实际的。河曲智叟提出的问题，和愚公妻子提出的是一样的。妻子的话是：“以君之力，曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何？”河曲智叟的话是：“以残年余力，曾不能毁山之一毛，其如土石何？”他的善言相劝，是对“移山”的不可能性之合理分析。充分说明智叟的对客观事物实事求是的科学态度。
人力之渺小和大自然的宏大不成比例，并不是没有道理。但愚公并没有切实回答这个严峻的问题。对于智叟提出的把山往哪儿放的问题，他也没有认真思考，就听从了乱纷纷的、七嘴八舌的议论(“杂曰”)，说是把它丢到渤海里去，就匆匆忙忙地动工了。这是不是有可行性呢？是不是可持续发展呢？愚公没有考虑。只凭手工业式的工具(“担”、“箕畚”)能够把山移走吗？这个问题，甚至没有人提出。而且自愿参加的人数是有限的，只有自己的子孙和极少数志愿者(邻居的孩子)。这就说明劳动力并不如愚公和智叟辩论时所说那样“无穷匮也”，而是有限的。而且，这样的组织形式，子子孙孙看不到有任何经济效益，能够长期坚持吗？
正是因为这样，作者最后，也显示了对愚公的保留，不是让愚公，而是让神力把山移走。
2024-11-07 · 百度认证:云南新华电脑职业培训学校官方账号
云南新华电脑学校
