Question

谁能帮我翻译一下这篇文章？

英语作业。。有点长~如果翻译的好还会追加分数哦~谢谢了

Of course ,the problem here, other than the philosophical one, is that representing a reified field as having an epiphany from which the future is clear assumes(in fact requires) that there is a singular view of past, present and future research activity, and that the reviewer is simply collating and presenting such research in a way that allows the epiphany to take place. Such reviews also invite the Collusion of others in a singular view by utilising a collective first person narrative suggesting, for example,that "we have witnessed the rapid recent development of our field".
In contrast to the epiphanic approach, this review of research relating to the relationship between sport and tourism presents neither an epiphany, nor invites collusion in the discussions. In fact, past, present and potential future research is presented as a contested terrain over which a range of previous reviewers have taken different routes from different origins to arrive at different points in the present, and from which they have seen different routes into the future.That the journeys presented by previous reviewers are so different is a function of , at various points in time: a lack of coherence in research relating to sports tourism; a lack of agreement about fundamental concepts and assumptions about the nature of the relationship between sport and tourism; the range of perspectives of (or taken by) reviewers; the aims and objectives of the reviews; and the nature of the processes of reviewing and/or synthesising research itself. To avoid this paper becoming simply another story of another journey through research, it will attempt a slightly different task, namely a 'meta-review'. A meta-review is, quite simply, a review of reviews(c.f., Heal, 2008; Ruddy&House,2005; Serenko& Bontis, 2004). In this case it will involve an examination of the journeys previous reviews have taken through research in the field, and an interrogation of the explicit and implicit decisions made by reviewers in conducting the reviews. In this way it can explore the way in which, for example, conscious or unconscious decisions about what research and perspectives have been covered by the review have affected the journey the reviewer has taken across the research terrain. As most reviews make some comment on potential future research terrain. As most reviews make some comment on potential future research, this paper will also explore the research futures suggested. In taking such an approach, the aim is to present an historiographic and contemporaneous analysis of "progress in sports tourism".
Many reviews of the relationship between sport and tourism commence with a comment on the respective sizes of the sport and tourism industries and/ on the increasing convergence of sport and tourism in the practice of providers and participants. Some also comment on the growth of research and publications. In introducing the reviews included in this meta-review, some similar comments are inevitable in explaining the time-span covered. It appears that the first publication relating to sports tourism was published by the Central Council for Physical Recreation in 1966. Entitled simply "Sport and Tourism", it was written by Don Anthony and offered some comments on the role sport might play in holiday tourism.. In the twenty years following that publication, other commentaries on the way in which sport and tourism might relate to each other have appeared sporadically.
不要用翻译器哦。。能用的话就不用来知道了。。。= =谢谢~

Answer 1

当然，这里的问题，比其他的哲学之一，是代表一个具有一种顿悟从中未来是明确的假设（事实上要求），有对过去，现在和未来研究活动的单一视图物化的领域，并审阅只是比较和显示的方式，使顿悟得以进行这类研究。这种审查还邀请了利用集体的第一人称叙事建议他人勾结，例如，说：“我们目睹了迅速的领域最近的发展”的一种独特看法。
相对于epiphanic来临，有关的体育和旅游之间既不提出顿悟的关系的研究时，也请在讨论中相互勾结。事实上，过去，现在和未来的研究是作为一项有争议的地区地形上评论的范围内采取了不同来源的不同航线的不同点抵达，但在目前，从这些已经看到未来不同路线。那前面的评论中提出的行程是如此不同是一个功能，在时间：各分，在有关体育旅游研究缺乏连贯性;约基本概念和对体育运动之间的关系的性质的假设没有达成一致和旅游业的一系列观点（或采取）评论;的宗旨和目标的审查，以及审查和/或人工合成的研究本身的进程的性质。为了避免这种文件变成只是另一种通过研究另一个旅程的故事，它会试图略有不同的任务，即一个'元审查'。阿元的检讨，很简单，检讨的检讨（比照，愈合，2008;赤＆楼，2005;谢连科和邦迪斯，2004）。在这种情况下，它会涉及旅途几次审查，通过审查已在该领域的研究，以及所作出的评论进行审查的显性和隐性的决定审讯。通过这种方式可以探讨的方式，例如，什么研究和观点已检讨范围，影响了审阅了整个旅程的研究地形采取有意识或无意识的决定。由于大部分评论就未来可能的研究地形一些评论。由于大部分评论就未来可能发生的一些评论的研究，本文还将探索研究期货的建议。在采取这种办法，目的是提出了“体育进步史学和当时的分析旅游”。
许多评论之间的体育和旅游开始了关于体育和旅游人员数目评论产业的关系和/关于体育和旅游增加的提供者和参与者实践的融合。也有人评论的研究和出版物的增长。在介绍审查的项目包括在此元评审，一些类似的意见，在解释时不可避免的跨度范围。看来，首次发表有关体育旅游是由康乐体育中央委员会在1966年出版。简单题为“体育与旅游”，它是书面的唐安东尼，并就一些体育评论的作用可能在假日旅游玩..之后在21年中出版，就以何种方式运动和旅游可能与对方出现了零星的其他评论。

Answer 2

当然，这里的问题，比其他的哲学之一，是代表一个具有一种顿悟从中未来是明确的假设（事实上要求），有对过去，现在和未来研究活动的单一视图物化的领域，并审阅只是比较和显示的方式，使顿悟得以进行这类研究。这种审查还邀请了利用集体的第一人称叙事建议他人勾结，例如，说：“我们目睹了迅速的领域最近的发展”的一种独特看法。
相对于epiphanic来临，有关的体育和旅游之间既不提出顿悟的关系的研究时，也请在讨论中相互勾结。事实上，过去，现在和未来的研究是作为一项有争议的地区地形上评论的范围内采取了不同来源的不同航线的不同点抵达，但在目前，从这些已经看到未来不同路线。那前面的评论中提出的行程是如此不同是一个功能，在时间：各分，在有关体育旅游研究缺乏连贯性;约基本概念和对体育运动之间的关系的性质的假设没有达成一致和旅游业的一系列观点（或采取）评论;的宗旨和目标的审查，以及审查和/或人工合成的研究本身的进程的性质。为了避免这种文件变成只是另一种通过研究另一个旅程的故事，它会试图略有不同的任务，即一个'元审查'。阿元的检讨，很简单，检讨的检讨（比照，愈合，2008;赤＆楼，2005;谢连科和邦迪斯，2004）。在这种情况下，它会涉及旅途几次审查，通过审查已在该领域的研究，以及所作出的评论进行审查的显性和隐性的决定审讯。通过这种方式可以探讨的方式，例如，什么研究和观点已检讨范围，影响了审阅了整个旅程的研究地形采取有意识或无意识的决定。由于大部分评论就未来可能的研究地形一些评论。由于大部分评论就未来可能发生的一些评论的研究，本文还将探索研究期货的建议。在采取这种办法，目的是提出了“体育进步史学和当时的分析旅游”。

Answer 3

当然，这里的问题，比其他的哲学之一，是代表一个具有一种顿悟从中未来是明确的假设（事实上要求），有对过去，现在和未来研究活动的单一视图物化的领域，并审阅只是比较和显示的方式，使顿悟得以进行这类研究。这种审查还邀请了利用集体的第一人称叙事建议他人勾结，例如，说：“我们目睹了迅速的领域最近的发展”的一种独特看法。

  相对于epiphanic来临，有关的体育和旅游之间既不提出顿悟的关系的研究时，也请在讨论中相互勾结。事实上，过去，现在和未来的研究是作为一项有争议的地区地形上评论的范围内采取了不同来源的不同航线的不同点抵达，但在目前，从这些已经看到未来不同路线。那前面的评论中提出的行程是如此不同是一个功能，在时间：各分，在有关体育旅游研究缺乏连贯性;约基本概念和对体育运动之间的关系的性质的假设没有达成一致和旅游业的一系列观点（或采取）评论;的宗旨和目标的审查，以及审查和/或人工合成的研究本身的进程的性质。为了避免这种文件变成只是另一种通过研究另一个旅程的故事，它会试图略有不同的任务，即一个'元审查'。阿元的检讨，很简单，检讨的检讨（比照，愈合，2008;赤＆楼，2005;谢连科和邦迪斯，2004）。在这种情况下，它会涉及旅途几次审查，通过审查已在该领域的研究，以及所作出的评论进行审查的显性和隐性的决定审讯。通过这种方式许多评论之间的体育和旅游开始了关于体育和旅游人员数目评论产业的关系和/关于体育和旅游增加的提供者和参与者实践的融合。也有人评论的研究和出版物的增长。在介绍审查的项目包括在此元评审，一些类似的意见，在解释时不可避免的跨度范围。看来，首次发表有关体育旅游是由康乐体育中央委员会在1966年出版。简单题为“体育与旅游”，它是书面的唐安东尼，并就一些体育评论的作用可能在假日旅游玩..之后在21年中出版，就以何种方式运动和旅游可能与对方出现了零星的其他评论。

Answer 4

当然,这里的问题,除了哲学,是代表一个reified领域有一个主显节,未来是清晰的假设(事实上需要),有一种奇异的过去、现在和将来的研究活动,这些文献就是整理和研究方法等,使主显节。这样的评论也邀请其他勾结以充份利用奇异景色第一人称叙事提出集体,比方说,“我们亲眼目睹了快速发展的最新动态,本领域”。
相反,epiphanic方法的研究有关的运动和旅游的关系,提出了主显节都在讨论的邀请勾结。事实上,过去、现在和未来的研究提出争议的地形,先前的评论员已经从不同的来源不同的路线到达不同的现状,并从他们所看到的不同路径进入未来所提出的旅行前监察员是如此的不同是一种功能,在不同的时间点:缺乏一致性研究有关的体育旅游;缺乏协议有关的基本概念和假定之间的关系的性质、旅游、运动的观点(或被)评论家;的宗旨和目标回顾;与自然过程的回顾和/或合成的研究本身。为了避免这种纸变得简单的另一个又一个旅程,它可以通过研究稍有不同的任务,即“meta-review”。meta-review,很简单,回顾了阿森纳,医治,2008年(2005年);Ruddy&House;Serenko& Bontis,2004年)。在这种情况下,它将涉及考试的旅程之前已经通过了这一领域的研究基础上,提出了一种审问显性激励和隐性所作出的决定进行了回顾评论者。这样就可以探索以何种方式,例如,有意识或无意识决定什么研究方面所涉及的评论已经影响了旅程的评论员已经在研究水准。大多数做一些评论了潜在的未来研究的地形。大多数做一些评论了潜在的未来研究,本文也将探讨研究期货等问题提出了建议。在以这种方法,目的是当前一个史学与同时代的分析体育旅游”的研究进展作一综述。