Question

麻烦帮我翻译一下这段文章，很急哦~~谢谢谢谢~~

The unique characteristic of store retailing implies that parameters that define service quality in retailing differ from any other service (Finn and Lamb, 1991; Gagliano and Hathcote 1994). As such measures developed for measuring service quality in pure service setups would fail to work in retail store context. Realizing the need for investigating the dimensions of service quality in retail stores and developing a scale to measure retail service quality, Using both quantitative and qualitative research methods, Dabholkar et al. (1996) developed the RSQS, a multi-item scale measuring five dimensions of retail service quality. This scale included 28 items, 17 of which came from the existing SERVQUAL scale and the remaining 11 items from the researchers’ qualitative work. They argued that those items could be grouped into the five dimensions shown in Table 2. And they used only performance-based measures instead of the gap between perceptions and expectations used in the SERVQUAL model, because evidence indicated that perception-based measures had stronger predictive power than SERVQUAL’s gap score approach (e.g. Cronin & Taylor 1992; McAlexander, Kaldenberg & Koenig 1994).
The two instruments are similar in some ways but different along important dimensions. For the RSQS, the physical aspect dimension includes not only the appearance of the physical facilities but also the convenience of store layout and public areas (e.g. fitting rooms). The reliability dimension is similar to the SERVQUAL reliability dimension and involves the store’s ability to keep promises and do things ‘right’.
The personal interaction dimension is a combination of the SERVQUAL scale dimensions of responsiveness and assurance. Problem solving was a new dimension proposed by Dabholkar et al. (1996), which measured the store’s ability to handle problems or even potential problems. The last dimension – policy – was also a new dimension added to address the influence of store policies on service quality. The RSQS model has been applied to numerous studies of retail management. Dabholkar et al. (1996) have found that, compared to the SERVQUAL model, the RSQS model had a better fit in retail service businesses, possibly because the SERVQUAL model is a general service quality perception model while the RSQS model focused only on retail service. Especially when tested with department store customers in the US, their scale demonstrated strong validity and reliability scores as a measure of retail service quality.
Searching for a Valid Measure of Retail Service Quality
Despite the inherent limitations, which mar both SERVQUAL and RSQS rendering them less effective measures of retail service quality, the absence of any credible alternative has resulted in the SERVQUAL and RSQS instruments being widely applied for measuring service quality in the retail environment. It therefore becomes imperative for researchers to either come up with alternative measures of retail service quality or to suggest modifications to SERVQUAL and/or RSQS so as to make them effective tools for measuring service quality of retail stores. Since the development of a new measure of retail service quality is beyond the scope of the present paper, an attempt has been made to suggest modifications that would help in refining the present scales so that they may be pronounced as valid, accurate and acceptable measures of service quality across different retail formats in cross-cultural, cross-national studies. 不要机译~谢谢

Answer 1

商店零售业的独特的特征意味着定义零售业的服务质量所需要的参量是与其它服务不一样的（Finn和Lamb于1991年，Gagliano和Hathcote于1994年），因为这些开发来用于在纯净的服务机构中测量服务质量的标准，用于零售商店只会失败。认识到有必要去调查零售店的服务质量的维度和开发一种量度来测量零售服务质量后，Dabholkar等人（于1996年），使用数量上的和性质上的研究方法，开发了RSQS模型，这是一种可以测量零售服务质量5个维度的拥有多项量度的方法。这种模型共有28个条款，其中有17个是来自于已经存在的SERVQUAL模型，剩下的11个来自于研究人员对性质方面的研究。研究人员讨论后认为那些条款应该分在表2中出现的5个维度里面，而且在感知和期望中间的空白里只会使用基于性能的测量方法，而不是用SERVQUAL模型，因为有证据表明基于感觉的测量方法比SERVQUAL的空白记录方法更有预见性（如，Cronin和Taylor于1992年，McAlexander、Kaldenberg和Koenig于1994年）。
这两种模型在某些地方很相似，但是在一些重要的维度上就很不同。对于RSQS模型来说，物理表面的维度不仅包括一些物理上便捷的特点，还包括在商店规划和公共区域的方便性（如，装配车间）。在可靠性维度上是和SERVQUAL模型类似的，都需要包括商店有能力去保持承诺和“正确”得做事。
个人相互影响维度是SERVQUAL测量维度在响应性和保证性的结合。问题解决是由Dabholkar等人（于1996年）提出的一种新的维度，即测量商店去控制问题或者是发现潜在问题的能力。最后一个维度--政策--这也是新增加的一个维度，用来阐述商店政策对服务质量的影响。RSQS模型已经被用于大量的零售管理的研究。Dabholkar等人（于1996年）已经发现，跟SERVQUAL模型比起来，RSQS模型更适合于零售服务业，这可能是因为SERVQUAL模型是一个普遍的服务质量感知模型，而RSQS模型却只用在零售服务。特别是当用于测试美国的百货商店的顾客时，他们的测量证明了作为零售服务质量的标准是多么的有有效性和可靠性。
尽管有些内部局部性，会致使SERVQUAL模型和RSQS模型都在零售服务质量测量上降低效率，在探寻一个有效的零售服务质量测量方法的时候，
任何可靠的选择的缺失都会导致SERVQUAL和RSQS模型在零售业中测量服务质量广泛的适用。因此，研究人员就非常有必要要么提出可供选择的测量零售服务质量的方法，要么就给出SERVQUAL和RSQS其中一个或者是两个的修改意见，从而使得它们成为有效地工具来测量零售店的服务质量。由于一个新的零售服务测量方法的开发已经超出了现有文件的规定，因此人们就尝试给出一些修改的意见，这样就有助于提高并现有的量度并使得它们成为有效，精确以及可接受的服务质量测量方法，就可以应用在跨文化，跨国家的不同零售形式研究上。

Answer 2

零售商店的独特特征意味着参数定义在零售业服务质量的任何其他服务（芬兰和羔羊，1991;加利亚诺和Hathcote 1994）不同。随着这些措施的制定了衡量纯服务设置服务质量将无法在零售商店的工作情况。实现调查的服务质量在零售店的规模和发展规模来衡量零售服务质量的需要，同时使用定量和定性研究方法，Dabholkar等。 （1996年）制定的RSQS，多项目的规模测量5零售服务质量方面。如此规模的包括28个项目，其中17个来自SERVQUAL的现有规模，其余11名研究人员的质量工作项目。他们认为，这些项目可分为表2所示的五个方面的分类。他们只使用基于业绩的措施，而不是之间在观念和SERVQUAL的模型中使用的期望差距，因为证据表明这种看法的措施，具有较强的SERVQUAL的比的差距评分方法的预测能力（例如克罗宁和泰勒1992; McAlexander，Kaldenberg＆柯尼希1994年）。
这两种文书是在某些方面相似，但沿重要方面有所不同。对于RSQS，物理方面的因素不仅包括物质设施的外观，而且方便的商店布局和公共场所（如装修房）。可靠性方面是相似SERVQUAL的可靠性方面，涉及商店的能力，守信用，做的事情'权利'。
个人互动方面是一对SERVQUAL的反应能力和规模方面的保证相结合。解决问题是一个新的层面的Dabholkar等人提出。 （1996年），用于衡量存储的能力，处理问题，甚至潜在的问题。最后一个方面 - 政策 - 也是一个新的层面说，以解决存储政策对服务质量的影响。该RSQS模型已应用到零售管理无数研究。 Dabholkar等。 （1996年）发现，相对于SERVQUAL的模式，RSQS模式已在零售服务行业更好地适应，可能是因为SERVQUAL的模式是一般服务质量感知模型，而RSQS模型侧重于零售服务的。特别是当在美国百货公司的客户测试，其规模充分显示了零售服务质量指标有效性和可靠性强成绩。
寻找一种零售服务质量的有效措施
尽管固有的局限，既3月SERVQUAL的渲染和RSQS，少有效的零售服务质素的措施，任何可信的选择的情况下造成了SERVQUAL的和RSQS文书被广泛用于衡量服务质量的零售环境中应用。因此，当务之急是研究人员要么拿出替代措施零售服务质量或建议SERVQUAL的修改和/或RSQS，使他们衡量服务质量的零售商店的有效工具了。由于对零售服务质量的新措施发展，企图已建议修改，将有助于完善目前的规模，使它们可被视为有效，准确和可以接受的措施，明显超出了本文的范围服务质量在不同零售业态的跨文化，跨国家的研究。

Answer 3

我真想翻译
可是太长了
我没空啊

Answer 4

零售商店的独特特性所示定义服务质素的零售业的参数不同从任何其他服务 (芬兰人和羊，1991 ； 加利亚诺和 Hathcote 1994 年)。 为此发展测量的纯服务机构的服务质素的措施，将无法工作的零售商店上下文。 实现需要调查在零售服务质素的尺寸存储和发展为零售服务质量的规模，使用这两种定量和定性研究方法 Dabholkar et al (1996 年) 开发的 RSQS 测量的零售服务质素的五个维度的多项规模。 大包括来自现有 SERVQUAL 规模的 17 个的 28 项并其余 11 项的研究人员的定性。 他们认为这些项可以被分组到表 2 所示的五个维度。 他们使用仅以绩效为本的措施的认识和期望，在该 SERVQUAL 模型之间的距离而不是由于证据表明基于认识的措施有更强的预测权力，比 SERVQUAL 的差距分数方法 （例如克罗宁 & 泰勒 1992年; McAlexander，Kaldenberg & 博士 1994年) 在某些方面，但不同重要维度两个工具。 在的 RSQS 物理方面的维度包含不仅体育设施的外观，但存储布局和公众地方 (例如拟合客房），以方便。 可靠性维度类似于 SERVQUAL 可靠性维度，包括存储区的能力的承诺，做右。 个人的互动维度是响应能力和保证的 SERVQUAL 规模维度的组合。 一个新的维度，建议的 Dabholkar et al (1996 年) 该测量存储区的能力以处理问题或甚至潜在的问题解决问题是 最后一个维度 – 政策 – 也是一个新的维度添加到地址存储政策对服务质素的影响。 零售管理多个研究中应用了 RSQS 型号。 Dabholkar et al (1996 年) 家发现，与 SERVQUAL 模型相比 RSQS 模型在一个更好地满足零售服务的企业可能是因为 SERVQUAL 模型是一个一般服务质量感知模型，而 RSQS 模型只侧重于零售服务。 进行在美国的百货公司客户测试时，尤其是规模就会显示作为零售服务质素的措施强的有效性和可靠性的评分。 寻找一个有效措施的零售服务质量尽管内在马尔 SERVQUAL 和使他们不到有效的措施，零售服务质素，RSQS 的限制没有任何可信的替代方法的情况下已导致被广泛用于测量零售环境中的服务质素的 SERVQUAL 和 RSQS 仪器。 它因此成为必要了与其它措施的零售服务质素，或建议对 SERVQUAL 和/或 RSQS，使他们测量的零售商店的服务质素的有效工具所做的修改也来研究人员。 由于是超出了本文件的范围中的一项新措施，零售服务质素的发展，即已提出有助精炼现时的规模，以便他们可能会明显有效、 准确和可接受的服务质素的措施在跨文化、 cross-national 研究不同的零售格式的修改的尝试。

Answer 5

商店零售业的独一无二特征暗示定义服务高质量在朝派零售业的参数和任何另一服务不同1991芬兰人和Lamb;Gagliano和Hathcote 1994.以这样的身份因为在纯粹服务组织中测量服务品质发展措施将未能在零售商店上下文中工作.意识到需要调查服务品质在朝派零售商店商店的尺度和发展测量零售服务品质,使用既定量又品质一刻度研究methods Dabholkar等等(1996)发展RSQS a多重项目刻度测量五维的零售服务品质.这刻度包含28项目,17,哪一个来自从researchers’品质工作现存的SERVQUAL刻度和停留11项目的.他们争辩那些项目能被把分成在2表中展示五维.因为证据指示与SERVQUAL’s间距得分相比,基于觉察力-的措施有更强烈预言性的力量,那些使用代替在SERVQUAL模式使用的间距在中间觉察力和期望仅有基于表现-的measures接近例如Cronin和泰勒1992;McAlexander,Kaldenberg和Koenig 1994. 两件工具是在一些方式中相似但是沿着重要尺度不同.不仅也为RSQS,物理方面尺度包含物理设施的外表商店布局的方便和公共区域((例如恰当的房间).可靠性尺度是和SERVQUAL可靠性尺度相似和涉及store’s遵守诺言和做东西‘right’的才能.个人相互作用尺度是一回答和保证的SERVQUAL刻度尺度的结合.作解答问题是一新被Dabholkar等等建议的尺度((1996),其测量store’s才能向柄问题或者甚至潜在问题的.最后把切削成规格的尺寸?C政策?C是也一新尺度添加论及影响的商店policies右手击球员的左后方场地服务品质.RSQS模式已经被施加于n umerous studies of retail management. Dabholkar et al. (1996) have found that, compared to the SERVQUAL model, the RSQS model had a better fit in retail service businesses, possibly because the SERVQUAL model is a general service quality perception model while the RSQS model focused only on retail service. Especially when tested with department store customers in the US, their scale demonstrated strong validity and reliability scores as a measure of retail service quality. 问题补充：Searching for a Valid Measure of Retail Service Quality Despite the inherent limitations, which mar both SERVQUAL and RSQS rendering them less effective measures of retail service quality, the absence of any credible alternative has resulted in the SERVQUAL and RSQS instruments being widely applied for measuring service quality in the retail environment. It therefore becomes imperative for researchers to either come up with alternative measures of retail service quality or to suggest modifications to SERVQUAL and/or RSQS so as to make them effective tools for measuring service quality of retail stores. Since the development of a new measure of retail service quality is beyond the scope of the present paper, an attempt has been made to suggest modifications that would help in refining the present scales so that they may be pronounced as valid, accurate and acceptable measures of service quality across different retail formats in cross-cultural, cross-national studies.