Question

哥本哈根会议上各国的观点、立场？？？

如题，请详细一点，不要太笼统了。三大正营各持的观点与立场是什么？
哥本哈根会议上暗战主要是三大阵营：首先是欧盟；其次是以美国为首的伞形集团，包括加拿大、澳大利亚等国；还有包括中国在内的77个发展中国家。
三大阵营各持的观点是什么？？？

Answer 1

在大会开始的第二天，一份外泄的协议草案引起一些发展中国家的不满，该草案被指明显偏袒发达国家，而对发展中国家不利，英国卫报得到有人泄漏的草案并发表，声明中说：这一份所谓的“丹麦草案”是由少数人所草拟，包括英国、美国及丹麦人员，只会交给少数国家。

七十七国集团轮职主席国苏丹的代表Lumumba Di-Aping抨击主办国丹麦，他认为丹麦并没有维持中立立场，对所谓“丹麦草案”是项偏袒选择保护富国，使得穷国及富国之间的歧见扩大，该草案偏袒富国，让他们承担无法负荷的减排“责任”，却允许富国降低他们的减排目标，但又对于发展中国家却做出了更加严格的规定，造成发展中国家及环保组织等的不满，并且会影响谈判的正常进行，不过丹麦和联合国官员都企图淡化该草案，只表示草案只是非正式的“工作”文件，仅供少数几个国家参考，不是正式的谈判文本，亦不代表联合国的立场。 而在12月10日记者会上，Di-Aping表示:“美国是历史上以及人均温室气体排放量最大的国家；它的4%减量目标，无助于拯救世界”。而七十七国集团同时要求美国应该加入京都议定书，美国是一直以来从小布希与奥巴马总统都反对加入该议定书，该议定书泛指工业化国家在1997年所达成签定之京都议定书，这些工业化国家必须有具体的减量义务。从2008至2012年该平均必须比1990年减掉5.2%，在京都议定书特别制定以1990年为基准年来看，美国的2020年目标等于只减4%，仍达不到减5.2%的标准。

美国代表在12月9日会中针对中方提议表示，中国在将来10到20年的碳排放量会远超过美国。中国代表解振华回应：如果发达国家(美国)愿意到2020年减排四成，中国乐意奉陪，2050年减排一半。

出于对主权的考虑, 中国拒绝接受国际减排审核，使一个协助发展中国家减排的1千亿美元基金计划一度搁置。中国称以对中国的审核作为对发展中国家提供资金的前提是一个陷阱。

中国和印度等国家，在会议的最后一天作出让步，同意提高减排行动的透明度。中国代表团团长解振华表示，这是通过磋商的结果，并“没有丢掉自己的主权”。

与会的美国代表于12月10日发表声明:“拒绝向中国提供气候变化援助资金。” 美国代表托德·斯特恩说：“我认为不会有美国的公共资金提供给中国，我们要把公共资金引向其他最需要的国家。”“中国有足够的资金来支持自己的行动。”针对美方的态度，中国代表于庆泰反驳说:“我并不预期中国会获得资金援助，肯定不会由美国提供。中国经济蓬勃，坐拥2万亿美元储备，我们不认为中国会是首个受助国”。

面对欧盟、美国等发达国家拒绝中国所提减排新目标，中方代表团副团长苏伟回应：“发达国家减排是应当履行的国际义务，而中国身为发展中国家采自主减排措施。”“欧盟将他们该承担的国际义务和中国国内的自主减排行动相比是不厚道的。”中国副外交部长何亚非批评美国在减排上的态度“极不负责任，毫无诚意。”

太平洋岛国图瓦卢提出动议，要求哥本哈根会议应该通过谈判达成一项和京都议定书具有同样法律地位的新协议, 其中包括将全球气温上升限制在1.5摄氏度内以及将气体浓度控制在350ppm, 并将中国及印度等排放总量巨大的发展中国家划入减排计划内。这项提议虽然得到岛国联盟(AOSIS)和部分发展中国家支持, 但由于中国的反对, 该提议从程序上不能进入大会的常规谈判内容。由于减排方案比京都议定书严厉, 该动议同时遭一些工业化国家反对。而图瓦卢代表强调“1.5度”的上限，是岛国存亡的关键。

会议的最后一天，美国、巴西、南非、印度和中国等五国首脑最终达成一份不具法律约束力的声明。然而，这份声明未能得到与会各国的一致认可，岛国图瓦卢代表更指这份声明“不能接受”(I regret to inform you that Tuvalu cannot accept this document)。