Question

在野党和执政党有什么区别

Answer 1

先我要先说声抱歉，答应伊文兄作网络点评。结果当天跑了趟上海，回来后电脑重装又丢数据，搞得十分狼狈，一直静不下心来，直到现在才交作业。
　　
　　我和笑蜀（陈敏）兄去年初在北京有一晤。当时对他大胆敢言的风格印象深刻。印象更深的是，他对国运民生的深切关注。这种情怀，从康不德（周虎城）兄传上来的现场讲演片段，也能领略得到。我一直关注他的文章。感觉他进入南方媒体后，文章与此前有了一个不大不小的变化。这就是，情怀不变，文笔转而更为理性、平和。这或许是一件好事。因为，在当下情景，或许只有抱有点滴推进的耐心，才能最终水到渠成。“民主是个好东西”，但这东西既不能靠抢也不能靠等。靠抢，强扭的瓜不甜；靠等，也等不来“迟到的正义”。
　　
　　闲话不说，笑蜀兄这次的演讲非常精彩。康不德兄的现场点评也很到位。我翻了一下南方网转载的演讲记录，觉得官方组织举办这么一次演讲，本身就很值得赞许。对于整场演讲，我只想讨论一点。笑蜀兄在提到政党主导的公民运动与媒体主导的公民运动时，认为：大陆没有在野党，但由在野党主导公民运动，不如由媒体来主导。我理解，在什么场合，有时候言说的尺度会有所变化。但笑蜀兄，似乎走得更远。我认为，他可以拔高媒体的推动作用，但不能以否定另一种作用的形式来拔高。
　　
　　正如他也提到，“通常在其他国家，公民运动都是在野党主导的。”（这句话来自康不德兄的现场记录）笑蜀兄对政党政治并不缺乏了解。但现在他的这种说法却有因果倒置的嫌疑。如果有政党形式的利益博弈，又何须媒体“主导”？况且，媒体主导的话，也就意味这媒体立场有一定取向，这和媒体的价值理念势必有所冲突。媒体也就成了具有政治意见的“非政党组织”。政党主导还是媒体主导更好，本就一目了然。我的意思是说，在中国，媒体作用过大，是特殊情况，不能成为规律，更不能成为常态。
　　
　　接下来，还是关于这个问题，如果记录无误的话。我觉得笑蜀兄在两方面细节上，也值得商榷。一是，他接着说：“但这个规律（即在野党主导公民运动。孤云注）对台湾的社会转型几乎不起作用。在台湾的民主化进程中，几乎看不到有力量的在野党。跟执政党互动的，推动社会转型的民间力量，主要就是媒体。媒体主导的和平转型的可能是最大的。”
　　
　　这个观点所采用的论据，笑蜀兄没有细谈。但是，这个结论也应该是错误的。台湾民主化进程，怎么可以说和在野党一点关系都没有？台湾解除党禁后，组党运动十分火热。我随便搜索了一下，1980年代后期组党的，就有不少。而台湾之今日，不正是党派政治嬗变的结果？你可以不认为台湾是民主政治，但不能否认政党政治的作用。至于当时媒体发挥的作用，我也不是很了解，但我相信，没有组党自由，一党独大，对言论自由，对公民权利，都不可能是什么好事。所以，笑蜀兄这段话，颇有以论据迁就观点的味道。
　　
　　还有，笑蜀兄又说：“在野党主导的社会转型、推动的公民运动，我更愿意把它叫做一种造反运动，就是取而代之，就是你下来我上去，就是王侯将相宁有种乎，这种转型很可能流于传统的改朝换代，这是在野党所主导的社会转型的精神气质，不一定是这样，但是我想可能是这样。……我所说的媒体主导的社会转型，它是一个理性的、建设性的转型，而不是一场战斗，不是一场战争，它不是一种战争状态，不是你死我活，不是东风压倒西风。”
　　
　　社会转型的理性建设性，这个是共识。但是，笑蜀兄将在在野党主导的社会转型和推动的公民运动，视作“造反运动”。这是对政党政治的最大的误解。我相信，笑蜀兄比我清楚，政党政治，就是在一个和平格局下的利益博弈。而不是什么不是你死就是我活的“战争状态”。由媒体推动公民权利运动，其实是群龙无首，猴子当霸王而已。它怎么比得上“有组织、有目的”的政党，来得专业？干活来得更干净利落？况且，所谓社会转型，不就是往宪政的方向转吗？宪政还能独缺政党民主政治这一重要内容？
　　
　　总结一下。我相信自己对笑蜀兄还是有点了解的。上述常识，正是他的著作的一贯诉求。我更相信，他的演讲带有“点滴推动”的意味。但是，不管怎么说，也不能否认以政党博弈为一大特色的民主政治的作用。大陆这边，也从来没否认过民主党派参政议政的“政治协商”功能。
　　
　　至于其他方面，我完全赞同笑蜀兄的观点。