中国古代战争一打败就是好几万上人数，为何西方战争打败几千人就是大胜？
因为地域不同，各自的人口数量也是有着很大的不同。我们以汉代为比较对象，在汉代，行政管理、官僚主义、选人用人、人才、绩效考核等方面都比罗马帝国两千年来更为先进。在科技方面，发明创造在汉代超越了罗马帝国，在汉代，中国在人类文化方面也超越了罗马帝国。
1.国土面积的对比
汉代的国土面积和人口都大于罗马帝国。中国的人口是在一个相对和平的社会环境中发展自己的农业技术而产生的，这在史书上有记载。罗马的人口只有现代历史学家才能估计。罗马的人口结构主要是被征服的奴隶。罗马人建立了国家计划，迫使他们从战场上俘虏奴隶工人。在中国，这项国家工程，即从人民中招收劳动力的方法，每户三分之一的人，五分之二的人，服役一到两年。劳动是有报酬的，海外也有历史爱好者。
2.武器方面的对比
假设罗马帝国和中国的汉朝搬到了附近，整个罗马帝国和汉朝都会打一场生死战。因此，人们相信大多数中国人打败了罗马帝国。他们大多数是外国人。他们把罗马兵团和中国军队作了比较：在武器方面，汉朝使用的是钢制武器，而罗马只知道铜制武器。罗马依靠方阵步兵，汉代骑兵众多。罗马的机动性并不等同于汉代骑兵的远程武器。罗马依靠标枪，标枪的射程远小于汉代骑兵的弩和弩。
3.军队实力的对比
罗马士兵的铜甲和木盾，配上铜剑和铜枪，根本抵挡不住流动的汉军，用钢箭远距离射击例如，如果将阵列进行比较，罗马军队只会僵化和僵化。中国的军事技术哲学，因地制宜。因此，如果罗马军队遇到汉军，罗马军队很可能是被动的，这是一个彻底的失败。
首先，关于中国古代战争人数的问题，其有很多不实的地方，并没有夸张到动辄百万那么多人。比如，秦赵长平之战，秦将白起坑杀四十万赵兵，学界对此持有异议。
因为只有秦兵也具有四十万上下的规模，否则四十万赵兵怎么会投降？那么，战国后期，秦赵能否投入如此巨大的兵力成为疑问。有人认为，所谓四十万赵兵，应当指10万赵兵加30万后勤百姓，真正投入战斗的只有那10万人。再比如，曹操南下，号称八十三万，但据现在历史学家的考证，曹操能够带领的兵马最多只有二十万。甚至有一部分学者认为，所谓赤壁之战，不过是戏剧小说家演义出来的，并未真有这么一场大战，双方不过是小规模部队的交锋。这些例证不胜枚举。所以说，中国古代史籍关于战争人数的记载，不一定完全准确，必须得以当时社会经济发展状况、人口数量、政治环境等加以实证研究。如果仅以一书的观点作为例证，则往往孤证不立。其次，就算中国史籍里有夸大其词的嫌疑，但毫无疑问，
中国古代战争动员的人数还是超过欧洲的。因为中国古代但凡发生战争，大都可以归为三类，一是农民起义，二是军阀割据，三是列国并立。无论哪种情况，都属全
国性范围内的，波及面非常广，破坏性也极大。而且最终进行的统一战争，各方动员的也是整个中国的人力物力。而欧洲与此不同。首先是欧洲列国林立，每个封国或者邦国也就十几万至几十万人口，打仗能够调动的人数有限。中世纪时期，在封君封臣制之下，封君的封臣能够把土地再次分封给封臣，从而形成层层分封，这样，一块土地上面，可能有数百上千的封国。而且，有一些国家因为战争而日渐分裂，形成松散的邦联。例如，圣神罗马帝国参加三十年战争时，境内有390个公国、侯国、宗教贵族领地、自由邦、自由城市、骑士领地等。而三十年战争结束后，圣神罗马帝国更是分裂为314个邦国和1475个骑士庄园领地。所以，当邦国之间发生战争时，双方不一定就会有大量军队参战，往往歼灭几千人就能够大获全胜。其次，欧洲并没有所谓的统一战争，也没有谁真正统一过欧洲，各方往往都是因为王位继承、土地归属、财产所有等问题爆发战争。所以，并不是每次战争都是要动员整个欧洲的人力物力。从这个角度看，中国古代战争一下打败好几万而欧洲战争多灭几千就是大胜也就见怪不怪了。
|
广告 您可能关注的内容 |
