Question

辩论赛二辩手：人类要保护环境 求材料

明天我们学校就要举行辩论赛，正方是人类应该保护环境 反方是人类应该破坏环境。我是正方二辩，首先要阐述观点，然后驳斥对方观点，需要一些材料。大家帮忙想想反方会怎样辩论然后我怎样驳斥。希望一条一条的罗列出来。发我邮箱132,516,077,0，谢谢

Answer 1

材料之1:为什么说,人类是大自然的保护者?

大自然自身的调节能力有限，随着人类对大自然的深入了解，对自身与大自然关系的进一步反思，人类一定会靠自己的智慧改善自己的生存环境，成为大自然的保护者。虽然目前人类对大自然的破坏有目共睹，但着眼于未来，着眼于潜在的本质，随着人类从经济初级发展的阶段走出，人类正在重新认识及反思与大自然的关系。大自然毕竟是人类自身的生活环境，破坏大自然，就是毁灭人类自己，人类要免于自我毁灭，就一定会成为自然的保护者。
　　　要点：正视人类对自然破坏的严重后果，强调在认识到破坏的后果后，人类已经开始了反思，包括今天的辩论，也是我们正在进行的反思。大自然是我们的家，没有人愿意破坏自己的家。强调人类应该是大自然的保护者，在有些场合，人类已经在对大自然进行保护。

材料之2：为什么说,人类是大自然的保护者？
两种思路：
1.人类曾经因为侵犯大自然受到惩罚，只有成为大自然的保护者，才能赎清自己的罪过、继续生存发展。
（本思路实际上认为人类虽是大自然的破坏者，但正在转换成为大自然的保护者；过去曾经是破坏者，而现在正在成为保护者，未来也必将是保护者。对方可能会说：“你说的是应该成为保护者，但事实目前还是破坏者啊，要注意从这方面防范：始终强调：“人类应该是保护者，这已经形成了共识，下一步就是人类如何去保护的问题，因此，可以说，人类已经迈出了保护大自然的第一步，有了第一步，我们没有理由怀疑人类最终会走出误区，回归自然”）
2. 人类本身就是大自然的一部分。作为大自然的一环，人类一直在用自己的自觉行为、自己的方式保护大自然，维护自然系统的稳定、平衡与发展。
3.破坏自然的根源是人类的动物性（欲望膨胀与非理性），保护自然的根源是人类理性，对人类来说，理性终将占据主导，理性终将战胜愚昧，所以人类终将是自然的保护者。

对对方说人类是大自然的破坏者论点的批驳：
1、人类是一个整体，尽管部分人有破坏自然的行为，但从整体上看，人类从古至今都是赞成对大自然的保护的。比如中国道家的学说，三千多年来，一直强调人类要尊重自然，强调道法自然，强调人与大自然的合一，即和谐相处。我们没有理由认为他们是大自然的破坏者。
2、人类自身就是大自然的组成部分。破坏大自然必然导致人类自身的毁灭，因此，人类既然希望子孙后代都能幸福生活，他们也就不会故意地偏要与大自然为敌。因此，说一些人是大自然的破坏者，基本都是说他们的愚昧无知造成了客观的破坏后果，并不是他们主观上要追求的目标，一旦人类走出这种愚昧无知，他们就会以人类的理性做指引，停止破坏，开始保护大自然。
要点：1人类是大自然的一环，保护自然利益直接关系人类切身利益（需要）
2人类能通过自身理性认识到保护自然的意义，并诉诸主观能动的行为（需要）。
3人类是有理性的，有能力通过自己的认识和实践能力借助规律保护自然（能力）。
4.人类的有感情的，保护大自然表现了人类对家园的热爱。

反方可能会这样说：

1、人类并没有担当起保护大自然的职责，摆出许多破坏的事实；
2、人类的力量有限，不能妄想成为大自然的主人去保护自然
3、人类有致命的弱点，如贪婪，短视，自私，由此无法避免对自然的破坏。
4、大自然有规律指引下的自我修复机制，不需要保护者

反驳1，应抓住：过去破坏即使是事实，但这种破坏促使人们反思与自然的关系，认识到了自己有保护大自然的责任，也已经开始了保护。
反驳2，人类的力量虽然有限，但可以竭尽全力去做，只要尽力了，就是自然的保护者。
反驳3，强调人类的理性的力量。
反驳4、大自然的规律，有的主要是对大自然的保护，有的则主要是对大自然的破坏。人类兴利除弊，是必要的。比如都江堰水利工程，去除了对成都平原的洪涝灾害，把成都平原变成了天府之国。如果李冰不这样做，大自然并不会自然形成都江堰水利工程。

二.概念界定：
正方：
1、人类改变自然，不等于对自然的破坏，如都江堰工程，如大禹治水；
所以破坏大自然是要看是否破坏了自然系统的稳定、平衡与发展。并非对大自然的改造都是破坏自然。
2、一些人的行为不等于人类的行为；
　　比如有的罪犯猎杀大熊猫被判刑，罪犯的行为不能等同于人类的行为。而人类惩罚这种犯罪行为，才是人类对大自然的保护行为；

三.具体阐述
正方：
我主要阐述一下人类的理性问题吧。
人类群体有整体理性的特征，非理性只是部分人的行为。
1理性是人类的本质属性
2人类的道德法律教育等机制保证部分人的非理性不会扩大到人类整体。

反方可能这样说：
1人类的利益与保护大自然有不可协调的矛盾。
当保护自然与人类利益冲突时，人类会选择什么？
如果有一家人快饿死了，只有杀一只保护动物一种方法能拯救他们，他们会选择什么？
地球只能承载20亿人口，但现在有了60亿，那40亿怎么办？
在这里，人类是无奈的，考虑自身利益使他们不能放手去保护自然、从自然出发。
2人类的价值理念与大自然的规律不可统一
人类说自己是大自然的保护者，是建立在相信自己的能力比大自然强的基础上的
这说白了还是征服自然的观念在作祟，
而今天我们应该摆正人与自然的关系，以一种虔诚的态度而不是保护者的态度去面对自然

四.场上战略
正方可以选择的主战场：
1.事关人类切身利益的保护（臭氧层空洞等）这个比较容易打动观众。经过众多国家的减排，现在很少人再谈臭氧层上的空洞问题了。为什么？科学家告诉我们，臭氧层上的空洞已经基本上补上了。这就是人类的理性用于保护自然后的一个范例。
2.避免谈及人类活动带来的破坏。可以举些由于自然灾害带来的破坏，然后再说人类对此的保护行为。比如最近食人鱼侵入到中国淡水水域破坏了中国淡水生态系统。比如厄尔尼诺这种全球气候灾变。举些这样的例子，举人类直接带来的东西很容易被对方引入悖论中。人类保护人类破坏的DD？
3人类理性的旗帜，对未来的正面憧憬

五.总结
如果真要说交锋，最后很可能交锋的是两种说法，人类只是在为大自然的系统稳定、平衡与发展作出自己的贡献，这叫不叫保护整个大自然。
正反方会用不同的说法解释这个问题。
反方强调只有将整个大自然置于自己保护之下才叫大自然的保护者。
而正方则要避免反方这种企图，认为只要在自己力所能及的范围内以力所能及的方式保护自然就叫大自然的保护者。

材料3: 人类是/不是大自然的保护者”立论分析及陈词（厦门大学辩论队提供）
　　“泰豪杯”2004全国大专辩论会半决赛第二场电子科技大学VS厦门大学
人类是/不是大自然的保护者

教练陈词：
　　　一．辩题分析人对自然的保护行为与破坏行为在今天同时存在，因此正反双方都无法通过简单的事实罗列与比较证明人是保护者或破坏者。这是一个必须超越经验事实的命题。对经验事实的超越包括两个方面：一是必须判定在保护行为与破坏行为背后人的本性是什么，才能进而做出人是自然的保护者或破坏者的定性；二是必须在人类实践的总体意义上认识人与自然的关系，不能仅仅根据人类实践的阶段性状况做出人是保护者或破坏者的定性。

二．双方立场的利与弊
　　　1．人类所面临的环境问题直观而强有力地表明人对自然有过强烈的破坏，这构成证明人是自然的保护者的巨大障碍。对此，正方将采取正视现实同时指明人不具有破坏自然的本性的对策。
2．人作为异养生物必须从自然获取物质与能量才能创造文明，这可能被反方用以论证人对自然的破坏具有必然性。对此正方将强调人在自然的承载力范围内的利用符合自然之道，不能看作对自然的破坏。
3．人作为自然进化的产物不可能以对立于自然的方式存在，相反只有通过人与自然的和谐统一文明才能够延续，因此，人就其本性而言是保护自然而非破坏自然。辩题并不是对保护行为与破坏行为的简单陈述，而是必须结合对人的本性的判定而确认人是保护者或破坏者。反方无法否认保护行为的客观存在和人具有保护自然的本性。这是正方立论的有利之处。
4．如果承认人类能够走可持续发展道路，能够实现从工业文明向生态文明的转变，那么在人类实践的总体意义上就必须承认人是自然的保护者。反方将面临两难境地：要么坚持人对自然的破坏的必然性与恒久性而认为文明将由人类自身加以毁灭，要么承认文明能够得到延续而无法在人类实践的总体意义上证明人对自然的破坏。
　　三．正方的逻辑设计与策略
　　　1．“破坏”只能是指打破自然的动态平衡。否则只要从生态学角度指出人是异养生物就足以证明反方命题，这显然过于简单化并使辩题丧失中立性与公正性。正方将坚持对“破坏”的界定。
2．走出中世纪的人类一方面从禁欲走向贪欲，另一方面又陷入新的蒙昧即对人与自然关系的无知。这是破坏的原因所在。今天的人类正通过对享乐主义的否定与对自然的重新认识迎来文明的新曙光。正方将坚持破坏的相对性、阶段性和有限性的观点。
3．人类有保护自然的本性和保护自然的能力，这两方面在今天由正方总结的七个方面的保护行为中得到体现。
4．正方将防守两个方面的攻击：一是需求的无限性与资源的有限性的矛盾。正方认为这一矛盾可以通过物质消费的适度性和对精神追求的日益重视加以解决。二是理性的有限性。正方认为理性的有限性只能说明绝对的、理想的保护或许不存在，不能说明人不能保护自然。上述逻辑设计使正方得以超越经验事实而证明人是自然的保护者。

一辩陈词：

古老的东方智慧告诉我们：天地之大德曰生。大自然的价值就在于生养万物，这包括了作为万物之灵长的人类。因此，损害自然生养万物的能力，导致生态系统的恶化，就是对大自然的破坏；反之，合理利用自然，促进大自然价值的实现，就是对大自然的保护。今天，我们讨论人与自然的关系，必须透过现象看本质，不但要了解保护行为和破坏行为，更要认识到：对于自然，人的性质是什么。正是对人的本性和人类行为的综合分析，我方认为，人是大自然的保护者。
第一，人有保护自然的内在要求。大自然是人类生存的基础，破坏自然无异于自毁家园。这决定了人类不能以破坏自然的方式生存。同时，无论是孩子对幼鸟的疼惜还是诗人对山河的赞美都说明人有对生命的爱护和对自然美的追求，破坏自然决不是人的本性。请问，有谁看到江河湖泊被污染成露天的阴沟反而心旷神怡了？
第二，人有保护大自然的能力。人类拥有地球上最美丽的花朵，那就是理性。它正引导我们深入探索生态平衡的机制，逐步走出对自然认识的偏差。从恩格斯的自然辩证法到海克尔的生态学，从卡普拉的生态世界观到利奥波德的土地道德观，从增长极限论到自组织理论，都说明人类有能力认识自然规律。
第三，人想保护自然，人有能力保护自然，这正转化为我们保护自然的积极行为。环保意识不断普及，环保教育正开启孩子的心灵，塑造着新一代的保护者。对保护行为的赞扬和对破坏行为的谴责已成为人类道德机制的重要部分。您是否知道，中国12部关于环境保护的法律覆盖了自然保护的所有领域，国际环保法是国际法体系中发展最快的部分。我们还看到，从全国人大环境与资源委员会的设立到环保模范城市的评定，从民间性的绿色和平组织到政府间的环境与发展大会，从无污染无废料的清洁生产到节俭消费重新被视为美德，都说明保护行为正在逐步展开、不断深入。而且，为了减轻自然的压力，人类正自觉节制生育、控制自身作为物种的繁衍。中国正因此而将在2050年实现人口回落。 这一切都说明人类正努力放弃工业文明无视自然的发展模式，积极向生态文明转变，这已经不是对过错的零星修补或对破坏的简单预防，而是对人类已有的生活方式、生产方式和思维方式的根本性变革。 我们必须承认，人类正在用全部的心力保护神圣的自然。我们也承认，今天的破坏依旧触目惊心，那时因为先前的破坏将沉重的包袱甩到今天，它的杜绝需要一个过程；而保护效果具有延后性，保护行为又不是那么浅显直白。我们更知道，在今天，我们经历着新文明诞生的阵痛，矛盾重重，困难重重。但我们相信，未来不再是以往的简单延续。世纪的晨钟已经敲响，当您问起生态文明“孩子，你究竟是谁”时，他会告诉您：我是即将到来的日子。

二辩陈词：

在我方一辩论证了保护与人性、理性的内在联系之后，我将通过对文明史的回顾向诸位证明：破坏自然是同人性的扭曲、反理性的蒙昧联系在一起的。扭曲和蒙昧可以解释破坏的阶段性，而不能论证人是自然的破坏者，因为没有永远的扭曲和蒙昧。通过启蒙运动打破中世纪禁欲的枷锁无疑是伟大的进步。但是，刚刚认识到自己不是自然的奴隶的人类很快矫枉过正地陷入享乐主义的误区，科学技术被过多地用来满足无度的欲望。当我们认识到破坏行为背后隐藏的是对欲望的放纵，我们就不能同意对方辩友的观点，因为我们绝不容忍用贪欲代替人性。要知道，被压抑的和被放纵的都是被扭曲的，扭曲的人性不能说明人本身。工业文明的到来曾经使我们相信我们已告别愚昧。其实，我们还远未做到这一点，尤其在人与自然的关系上。我们只承认社会物质生产却否认自然物质生产，只承认人的创造价值却否认自然的自在价值，乃至忽略生态美。这使自然越来越不自然，人也越来越不像人而像破坏者。当我们认识到破坏行为背后隐藏的是对自然的无知，我们就不能同意对方辩友的观点，因为我们绝不容忍用蒙昧代替理性，就像我们不能容忍中世纪对人的无知。这一切并非不可克服。今天，我们就是要把被颠倒的一切再重新颠倒回来。所以，和几个世纪前一样，我们面临着文明模式的转化。保护自然，我们做的还不够多不够好，但这仅仅是因为新的文明刚刚有一个开端。透过生态文明的表象，我们看到的是人对自己的重新认识：是保护者，不是破坏者。 记住拉兹洛的预言吧：只要我们没有先毁灭自己，人类生态学的文明将在21世纪渐放异彩。请相信，我们不会毁灭自己！

材料4、反方观点：、
　　　
人不是大自然的保护者 方案一

作为人类的一员，我们当然希望人类拥有超自然的力量，成为自然伟大而神圣的保护者。这将使我们无限欣慰。也因为我们是人类的一员，我们更应该对这一问题有审慎的思考。我们的思考包括两部分：一，人类是否具备作为自然的保护者的条件；二，对人与自然的关系的何种定位对处理人与自然的关系才是合适的。

人类不具备充当自然的保护者的必要条件：

第一，人类不能够充分地认识奥妙而精致的自然，也不能够充分地认识人类活动对自然的影响。因此人类充当自然的保护者在技术上是困难的。

第二，人类难以有效地克服其行为的自利性，无法超越“人类中心主义”，当满足人类的需要和对自然的尊重相矛盾时难以有效地自我克制。因此人类充当自然的保护者在价值上也是困难的。

第三，人类与自然的关系同时又是人类自身的内部关系，人类与自然的和谐相处需要人类首先解决好自身的内部问题。如果人类不能够达到“大同”的文明状态，如果人类依然像今天一样存在着巨大的族群对立、存在着难以消弭的各式各样的疆界，人类就必定不能够善待自然，更不用说成为自然的保护者了。

在生态问题如此急迫，从而文明遭遇前所未有的危机的今天，我们对人与自然的关系的定位，绝不仅仅是一个认识问题，更是一个极为严肃的实践问题。人类曾经认为自己能够征服自然、凌驾于自然之上，以自己为万物之灵长和尺度。我们认为，今天人与自然关系的对立正是根源于人对自然的狂妄和自大。人只有摆脱自己的狂妄和自大，他才可能和自然和谐相处。人对于自然是或者不是保护者哪种判断对于人类未来的实践、对人类在未来真正作到与自然和谐相处更为有利呢？我们固然需要从过去的征服者努力转变为今天和未来的保护者，但是我们更需要对自然充满敬畏和谦逊。如果我们坚持人是自然的保护者，我们就极可能延续我们过去的狂妄与自大；只有承认我们保护不了自然，我们才可能面对自然敬畏而不狂妄、谦逊而不自大。我们认为，这才是人类理性而审慎的自处之道，也才是人类的自救之道。

因此，不论是一个认识问题还是一个实践问题，恰当的回答只能是：人类不是大自然的保护者。

立论提要

人类认识的有限性和行为的自利性决定了人类不可能是自然的保护者，人类自身的种种壁垒和疆界决定了人类难以步调一致地善待自然。人与自然关系的对立正是根源于人对自然的狂妄和自大。人只有摆脱自己的狂妄和自大，他才可能和自然和谐相处。承认人类不是自然的保护者，人类才可能面对自然敬畏而不狂妄、谦逊而不自大。

反驳一 对方把所有的问题都归结于未来。那对方辩友必须向我们论证清楚几个问题。第一，为什么在明天，人类一定可以解决一切问题，而不是像现在这样，问题越来越多。第二，作为物种，人类是有生命周期的，怎么证明在人类的生命周期结束之前人类就一定能够解决生态问题。第三，我们今天这个不堪重负、岌岌可危的自然，真的可以挨到对方辩友所谓的明天吗？第四，如果问题明天才能解决，那么，在今天，人到底是不是自然的保护者呢？| 反驳二 通过具体的事例，说明基于自利的族群对立使人类无法处理好人与自然的关系：核技术所带来的问题、各国从各自的国家安全出发而进行的太空探索所产生的太空文明用语、发达国家的文明用语转移、民主体制的有效建立等。 反驳部分是对立论的前一方面即破的方面的进一步展开，是我方的辩论中的攻。我方立论的后一方面即立的方面，将在反反驳中完成，这是我方在辩论中的守。

材料5、可用的一些事例
1、都江堰水利工程
2、大禹治水
3、天然林保护工程
4、多个国家订立减少碳排放量的协议，减少了对大气层的破坏
5、环保意识的强化
6、对外来物种的禁止引入有利于保护大自然生态
7、将来，人类可能利用科学的力量，避免地球遭受小行星的袭击，避免类似恐龙灭绝事件的发生。
8、人类对地球物理的研究成果，将有助于减少地震、泥石流、火山爆发对大自然的破坏；