Question

为什么文学是人学？

Answer 1

因为好的文学作品往往是揭示了人性中共同的东西。

“文学是人学”理论对中国的文学研究影响深远。一直到上世纪90年代的“人文精神大讨论”，都能看到其不断延伸的轨迹。

好的文学作品之所以特别，往往是揭示了人性中共同的东西。比如，作家路遥写《平凡的世界》时，长期在窑洞闭门创作，一写就是6年，甚至很少见到太阳，“对自己很残酷”，但写出了在冷硬如铁的现实里洋溢的诗意理想以及人性的温暖。

扩展资料：

钱钱谷融的《论“文学是人学”》、《〈雷雨〉人物谈》、《艺术·人·真诚》等文章一再获奖，直到2011年，华东师范大学面向全国评选学术原创奖，《论“文学是人学”》还以其学术原创性贡献，从众多新成果中脱颖而出，赢得大奖。

他觉得他说的许多观点，无非是常识。“知识分子要有底线，要独立于天地之间，有如陈寅恪所讲‘独立之精神，自由之思想’。”钱谷融说。

对钱谷融而言，文学的本质就是诗，关乎心灵和情感。他评价最高的现代作家是鲁迅，理由是“鲁迅本质上是一个诗人，他的小说、散文作品里都有一种诗意”。

参考资料来源：人民网-人民日报：文学要顺应当下阅读习惯

参考资料来源：人民网-钱谷融：坎坷路走到圆满，留下的远不止“文学是人学”

Answer 2

　高尔基曾经作过这样的建议：把文学叫做“人学”。我们在说明文学必须以人为描写的中心，必须创造出生动的典型形象时，也常常引用高尔基的这一意见。这句话的含义是极为深广的。我们简直可以把它当做理解一切文学问题的一把总钥匙，谁要想深入文艺的堂奥，不管他是创作家也好，理论家也好，就非得掌握这把钥匙不可。理论家离开了这把钥匙，就无法解释文艺上的一系列的现象；创作家忘记了这把钥匙，就写不出激动人心的真正的艺术作品来。这句话也并不是高尔基一个人的新发明，过去许许多多的哲人，许许多多的文学大师都曾表示过类似的意见。而过去所有杰出的文学作品，也都充分证明着这一意见的正确。高尔基正是在大量地阅读了过去杰出的文学作品，和广泛地吸收了过去的哲人们、文学大师们关于文学的意见后，才能以这样明确简括的语句，说出了文学的根本特点的。
1 </b>

Answer 3

《中国社会科学院报》2008年10月28日第6版刊出了杨泽文《生态批评：颠覆“文学是人学”》的书评，从颠覆“文学是人学”这一“狭窄”命题的角度，阐释和肯定了鲁枢元《生态批评的空间》（以下简称“鲁著”）一著的学术价值。文章开头即明确立论：在文学界，正是由于对“文学是人学”这个著名命题长期狭窄的理解，才严重局限了创作与批评的视野，以至于在作家和批评家的心目中，人类是“社会生活”的中心、世界的中心和地球的中心，其结果是我们的文学只关注“人”而缺少关注“自然”。作者从这一基点出发，指出“以人为中心的”文学正在“日益萎顿”并“将无法获得重生”；而以颠覆这样后果严重的“人学观念”为己任的生态批评，则成了拯救文学的唯一武器，因为杨说你“惊愕也好，抵触也罢，最终还得接受”。呵呵。鄙视一下先。一，生态批评离不开“人”，离不开人和社会的文明生态是什么？生态是“一切生物的生存状态，以及它们之间和它与环境之间环环相扣的关系”。从这个意义上说，人，作为地球“生物”的一员，人的生存状态，人与人之间、人与其所处的环境——自然和社会——之间环环相扣、和谐统一的关系，应该就是人的生态；对这一生态的关注和考察，想必自是“生态学”的份内之事。所以，让人不明白的是，怎么“文学生态学”就独能“颠覆”“人学”了呢？颠覆了人学的生态批评，会是一种什么样的“生态”批评呢？试想，没有人的自然，即便“生态”了又为谁？在人类诞生之前，或者说在人类的文明诞生之前，“生态”的意义何在？价值何在？鲁著罗列人类从“燧木取火”到狩猎农耕机械电子各时代对环境层层加码的破坏，似乎想说明人类文明于自然生态之“罪”。但让人疑惑的是，如若没有这样的“罪”，人还会是那个有思考、会创造的 “人”吗？那不是猴子或者猩猩狒狒猿猿了吗？所以，“生态”原本就包含了“人”，或者说，人是生态学的基本出发点和归宿，因为自然是人的自然，生态是为人的生态。可以这样说，生态学如若不从人出发并以人为本，就不存在生态学；而且那样的话，环境的恶化、生态的失衡，又“关卿何事”？生态批评刻意于颠覆“人”，隔离人，怎么说都是一厢情愿的。 所以，我以为，真正意义上的生态学，是将“人学”融入其中的生态学，是加法，而不是简单粗暴的减法。二、“文学是人学”的内涵和新文学的“人学”本质人既是社会环境中的人，也是自然环境中的人；人有社会属性，也有自然属性。20世纪的中国文学有大量关注“社会人”或人的社会属性的文本，也有大量关注“自然人”或人的自然属性——人的喜怒哀乐、吃喝拉撒、生老病死，人的田园生活——的文本。比如郁达夫的自怜，比如周作人的苦茶，比如沈从文的湘西，比如张爱玲的大“隐”于市。从现有的生态批评出发，否定新文学于人的“自然”的创造，似乎并不严谨。 另外一个角度，新文学批评中的“人学”，从周作人《人的文学》开始，基本就是多元的。新文学提倡对人的关注，就是提倡对人性、即“人的自然本性”（朱光潜语）的关注，新文学所应表现的人性，即是除却“神性”和“兽性”之外的所有“人的自然本性”，包括人的生存的需要，温饱的需要，发展的需要，融入社会的需要，回归自然的需要，等等。换言之，只要文学是对人的这样一些自然本性、自然需求的关注，没有人为的“神化”人或“兽化”人，没有让人高大成“不食人间烟火”的神或低俗成“下半生生存”的兽，这样的文学就是合乎人的自然本性的，就是天然的，从而也就是生态的——无论它是关注人的自然属性，还是关注人的社会属性，因为自然和社会，都是人的自然生存状态，人的自然生存环境。三、鲁著对人的“精神污染”的关注即是“人学”的关注鲁著也有大量章节将目光投向人的“精神污染”，称之为人的精神生态。我以为，此“生态”本质上已经不是纯自然纯田园纯环境的彼“生态”，而更与人学主张中对人的精神病苦的关注大同无异，同样注目的是人的灵魂层面，或者说人学的本质层面，而不仅是人的肉体、物质或社会那样的纯生态或次生态层面。或者说，对生态的考察，在生态批评家的批评话语中，也最终落实到了“人”这样一个精神终极或价值终端。 本来，人对生态的特殊关注就是因为生态的恶化影响到了人的生存和发展，这是一种从人出发的关注；最终对人的自然生态和精神生态的关注，则更是一种为人的关注——这不是典型的“以人为中心”又是什么？可见，鲁著并没有刻意于营构一个与“人学”简单对立的批评模式，生态批评的不能弃“人”而存在，生态批评的不能弃“以人为本”而存在，应该是生态学的题中应有之义。

Answer 4

因为文学也是语言表达的一种，文学的影响力是巨大的，甚至可以影响一个民族的精神，所以鲁迅先生在抗日的最关键时期，选择弃医从文，来唤醒中华民族的凝聚力，共同对抗外敌

Answer 5

不知道不明了