Question

关于《两小儿辩日》的问题

各位大侠，帮帮忙！
大家都知道原文是：
孔子东游，见两小儿辩斗。问其故。
一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”
一儿以日初出远，而日中时近也。
一儿曰：“日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”
一儿曰：“日初出沧(cāng)沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”
孔子不能决也。
两小儿笑曰：“孰(shú)为汝(rǔ)多知(zhì)乎？”

我的问题在最后一句，我在看陕西人民出版社的《小学教材全解》中看到：
两小儿笑曰：“……”【局导读：两个小孩的笑并无讥讽之意】
为什么没讥讽之意？书上没说，大虾们告诉我，谢谢了。

Answer 1

1、列子是《列子》的作者。
《两小儿辩日》的问题是：太阳早上离我们近还是中午离我们近
2、（一）、语言简洁，事中见理。
（二）、善于运用比喻。如写两小儿论辩“太阳远近”这一现象的时候，一方从视觉出发，用两个比喻“如车盖”、“如盘盂”，具体说明太阳形状的大小，结合“日初”和“日中”，就把结论的理由说清了；一方从感觉出发，以“如探汤”作比，结合“日初”和“日中”来说，也把理由说清了。由于作者善于用比喻，语言生动形象，颇有说服力，极易被人们理解和接受。

Answer 2

有讥笑之意 但是，两小儿不应讥笑，因为，每个人都有不会的知识

Answer 3

孩子们是在“讥笑”孔子吗？
人民教育出版社小学第十一册中编了一篇《两小儿辩日》的文言文，在期末考试时也出了一道与这篇文言文相关的判断题,原题为：“两小儿笑曰：‘熟为汝多知乎？’是两个小孩在讥笑孔子吗？（）”当改这道判断题时，老师们因意见不统一而分为了两派，一派认为是正确的，一派认为是错误的，针锋相对地争持了很久，谁也说服不了对方，最后只好“宽大处理”，无论学生判断是对还是错均不扣分。虽然试卷如此改完了,可我却耿耿于怀,怎能如此含糊地给学生一个答案呢?
事后,我翻阅了许多工具书,各种说法都有。语文第十一册《教师教学用书》（人民教育出版社）上说“两小儿笑曰：‘孰为汝多知乎？’是采用反问句式，这里应明确两小儿的笑并无讥讽之意。”可《字词句段篇章》（延边大学出版社）却是这样解释的：两小儿讥笑孔子说：“看谁还能说你是位博学多知的圣人呢？”我通过反复琢磨，研究文本，推测作者立意，也认为没有讥笑。其理由是：
一、琢磨文本。
课文中当时两个孩子的年龄较小，从心理学的角度讲，孩子的心是最单纯、最纯洁的，没有大人们那么多的杂念，他们心理怎么想就怎么说，不会像大人们说话那样含沙射影。只不过在孩子的心目中，他们认为孔子是圣人、大学者，就应该上知天文，下晓地理，无所不知，无所不晓，这更体现了孩子的天性——天真无邪；而当时两个孩子又自认为这个问题很简单，他们觉得根据生活经验——早上太阳大，中午太阳小以及早晨、中午太阳的冷热程度就能判断它离人的远近，而在孩子们看来这么“简单”的问题却如此为难了孔子，令孔子不能作答，觉得很是奇怪，于是“两小儿笑曰：‘孰为汝多知乎？’”应理解为：两个人孩子笑着说：“谁说你懂得的知识多？”也就是说—两个孩子笑着说：“你懂得的知识不多。”他们哪里知道这其中蕴涵着深刻的科学道理，在当时落后的社会条件下，孔子也是无能为力的。况且，学问无边，就是现代人的我们也不能完全解释得清楚身边的所有现象，故没有讥笑之意。
二、研究立意。
从作者本人写这篇文章的立意来看，也不应该有讥笑的含义。众所周知，一篇文章都有它的立意。这篇文章能成为千古绝唱就是因为作者写这篇文章的目的是要向我们说明做人要像孔子那样——“知之为知之，不知为不知。”同时也有告之后人“学问是大无边际，就连孔子这样的大圣人都有不明白的地方，告诫后人要谦虚好学。”之意。况且孔子是儒家学派的创始人，我国古代的思想家、教育家，他的主要贡献是对中国传统思想的影响较大。从这点看，孔子不能回答科学方面的问题是可以理解的，作者写这篇文章的目的也不是去讥笑他。
三、体现人文。
这句话更体现了人文性，更体现了孔子的育人思想：“知之为知之，不知为不知，是知也。”同时也有慨叹惋惜之意，慨叹知识无边，学问无止境，作为大圣人的孔子也不能一一作答，不能把浩瀚知识学完呀！何况常人的我们呢？知识无穷尽，人呀，要活到老，学到老。

Answer 4

只是觉得孔子也不找到答案，而觉得很奇怪，很好玩而笑的