Question

明朝和清朝的对比，好多人认为明朝更好，明朝制度更加民主。清朝人野蛮残暴，这要继努尔哈赤和忽必烈时期

明朝和清朝的对比，好多人认为明朝更好，明朝制度更加民主。清朝人野蛮残暴，这要继努尔哈赤和忽必烈时期。但又有人说清朝好，有康熙盛世，希望大家客观的评价一下明朝和清朝的利和弊！有详细说明更好！！！！我想了解一下！！！

Answer 1

明利弊：从蒙古游牧民族手中拯救中华农耕文明，中华的文化扎根于土地；内阁制，文臣掌权，使得即使出现皇帝几十年不上朝，政府照常运行，国运不衰；皇帝不问政事，使得各个阶层都尝试参与初步资本主义商业活动，非自然经济迅速发展，资本主义萌芽，个人认为如果不是遇到连年大旱，明朝是不会灭亡的，资本主义经济会在中国发展下去，满清对明朝虽然一直处于攻势，但是从综合国力考虑，满清是赢不了明朝的，明朝是灭亡在自然气候上；郑和下西洋给明王朝赚取巨大利润，这一点从朱棣北征、南征、迁都、疏通运河没有动摇国本可以看出，但是，政府主导的商业活动没能惠民，是这一活动最终停止的原因。八股取士，个人认为有利有弊，利的是，凡是能通过八股的一定是人才！弊的是有的人才不一定能通过八股。

清：基本上无利，因为相比于明朝，清没有什么进步，对中华文明打击甚大，文字狱，闭关锁国，少数民族统治多数民族注定的国力耗在对内镇压上，总体上个人认为满清没优点

Answer 2

清朝我知道，清朝顺治年间，顺治抢占他弟弟襄亲王博穆博果尔的妻子为皇后，必襄亲王自缢，相对来说清朝顺治不亚于商朝纣王的昏庸

Answer 3

封建社会是没有民主的。不过明朝是封建社会，而清朝更像是奴隶社会.

Answer 4

说一下我的看法：明朝初期较为强盛，从郑和下西洋等事件就可看出，但之后便开始慢慢走向衰亡，尽管也有矜矜业业的君王，但还是无法取得较大的改变，且从明朝开始，科举制开始实行八股文，使许多有真才实学的读书人被埋没，再者就是宦官当权；清朝尽管有康乾盛世，但从乾隆后就开始衰落，再加上闭关锁国，不重视科技，社会制度落后等问题，使中国沦为半封建半殖民地社会，成为西方列强的傀儡，还要提到的就是，清朝为禁锢思想，产生了文字狱，尤以康熙时期最盛。孰是孰非，这要由你自己来判断了。

Answer 5

清朝比明朝要好一些。明朝自太祖朱元璋以降，十七个皇帝要么是变态狂。如太祖，成祖，崇祯。要么是草包加恶棍。如英宗土木堡被俘，岱宗，宪宗，武宗，世宗，穆宗，光宗沉湎酒色，神宗万历皇帝贪财，世宗嘉靖皇帝只想着修道成仙总之你去看一下明朝的历史就知道了。清朝皇帝都比较勤勉。明朝有边患，北方有蒙古，女真的威胁，东南沿海有倭寇肆虐。清朝没有。明朝中后期宦官专权，政治黑暗。清朝也没有吧。清朝的灭亡是整个封建帝制走到了头，是制度出了问题，皇帝贤也罢，不肖也罢，勤也罢，懒也罢结局都是一样的。就封建社会来说，清朝做得很好了。西汉战事频繁，清朝没有吧。东汉外戚宦官交替专权，清朝没有吧。唐朝藩镇对抗中央，清朝没有吧。宋朝边患严重，清朝没有吧。

追问

你这对清朝的钟爱有点过了

追答

实事求是，以往的哪个朝代都没有现在好，我不喜欢任何一个朝代