西周亡于烽火戏诸侯，这是杜撰，还是史实，褒姒该不该背黑锅？
不该。
烽火戏诸侯的故事记载于《史记》，虽然司马迁是公认的良史，但这个故事是假的，而且西周也不是毁于女子之手。以下详细阐述：
钱穆先生在写《国史大纲》的时候就曾对此提出质疑。钱先生认为：烽火台是汉朝防备匈奴入侵时的预警系统，西周时期的人没有这套制度。而且，诸侯国距离镐京有远有近，怎么可能同时看到烽火，又同时到达呢？另外，诸侯国援军到达后，发现没有战事，也会迅速撤兵，这本身也没什么好笑的。
此外，钱穆先生还指出：这一战是周幽王主动进攻申国，也没有点燃烽火召集诸侯军队的必要。
日本历史学家平势隆郎在写作《讲谈社：中国的历史》系列第二卷《从城市国家到中华》一书时，也提出了自己的疑问与见解。他认为，国君能够这样戏耍诸侯，需要有很强的君权。但这在春秋时代是不存在的。君权到战国时代才得到空前的加强。所以，烽火戏诸侯的故事很有可能是战国以后的人编造的。
这些史家之言有没有史料作证呢？当然有！
在前几年出土并由清华整理的竹简《系年》中印证了这一传承两千年的故事是假的。周幽王进攻申国，申国向犬戎求助，联合打败了周朝军队，周幽王本人也死于乱军之中。（原文：周幽王取妻于西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王与伯盤逐平王，平王走西申。幽王起师，回（围）平王于西申，申人弗畀。曾（缯）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃灭，周乃亡。）
分封制度给予了太多的权力，当时就像联邦政府一样，地方的首长早就有能力反抗了，更多是找到一个理由，之后名正言顺的造反，就像有些皇帝，总给自己编故事，说天降异像呀、刘邦白蛇起义。
有足够的封底和军队早就可能想办法独立了，而且再加上被戏弄了，这不是正中下怀么，就和英国要侵略中国之前，先得找个理由，比如威胁我们公民的生命安全和禁止贸易（贩卖鸦片），所以我只能这样了一个套路，而且奔着灭亡别人的目的，因为一个女人可太搞笑了
所以，烽火戏诸侯的故事是假的，西周也不是亡于褒姒之手。
