西周亡于烽火戏诸侯,这是杜撰,还是史实,褒姒该不该背黑锅?
不该。
烽火戏诸侯的故事记载于《史记》,虽然司马迁是公认的良史,但这个故事是假的,而且西周也不是毁于女子之手。以下详细阐述:
钱穆先生在写《国史大纲》的时候就曾对此提出质疑。钱先生认为:烽火台是汉朝防备匈奴入侵时的预警系统,西周时期的人没有这套制度。而且,诸侯国距离镐京有远有近,怎么可能同时看到烽火,又同时到达呢?另外,诸侯国援军到达后,发现没有战事,也会迅速撤兵,这本身也没什么好笑的。
此外,钱穆先生还指出:这一战是周幽王主动进攻申国,也没有点燃烽火召集诸侯军队的必要。
日本历史学家平势隆郎在写作《讲谈社:中国的历史》系列第二卷《从城市国家到中华》一书时,也提出了自己的疑问与见解。他认为,国君能够这样戏耍诸侯,需要有很强的君权。但这在春秋时代是不存在的。君权到战国时代才得到空前的加强。所以,烽火戏诸侯的故事很有可能是战国以后的人编造的。
在前几年出土并由清华整理的竹简《系年》中印证了这一传承两千年的故事是假的。周幽王进攻申国,申国向犬戎求助,联合打败了周朝军队,周幽王本人也死于乱军之中。(原文:周幽王取妻于西申,生平王,王或(又)取褒人之女,是褒姒,生伯盤。褒姒嬖于王,王与伯盤逐平王,平王走西申。幽王起师,回(围)平王于西申,申人弗畀。曾(缯)人乃降西戎,以攻幽王,幽王及伯盤乃灭,周乃亡。)
分封制度给予了太多的权力,当时就像联邦政府一样,地方的首长早就有能力反抗了,更多是找到一个理由,之后名正言顺的造反,就像有些皇帝,总给自己编故事,说天降异像呀、刘邦白蛇起义。
有足够的封底和军队早就可能想办法独立了,而且再加上被戏弄了,这不是正中下怀么,就和英国要侵略中国之前,先得找个理由,比如威胁我们公民的生命安全和禁止贸易(贩卖鸦片),所以我只能这样了一个套路,而且奔着灭亡别人的目的,因为一个女人可太搞笑了
所以,烽火戏诸侯的故事是假的,西周也不是亡于褒姒之手。