Question

北京或将征收交通拥堵费 网友：收费就能解“堵”吗？

Answer 1

这一消息引发网友热议。 #久治不愈# [新闻解读] 分析 征收“交通拥堵费”应该慎之又慎 文/田方 大城市的交通拥堵已成为非常突出的世界性难题。在过去的20年中，交通阻塞使美国人浪费时间、燃料和带来的损失增长了4倍以上;日本仅东京圈严重拥堵地点就达219处;在欧洲，法国采取建设完善巴黎的环状线，德国采取强化高速道路网等措施，但仍然无法缓解社会经济发展对交通运输系统的需求。据国务院参事、中国科学院可持续发展战略研究组组长、首席科学家牛文元的最新研究成果显示，因交通拥堵和管理问题，我国15座城市每天损失近10亿元财富。 交通拥堵已成“公害”，不仅浪费了我们的时间、金钱，败坏了我们的心情，伴随而来的大气污染加剧，更令每个人都有切肤之痛。但是，民众讨厌堵车，但更讨厌收费。窃以为，收取交通拥堵费与法治精神和国务院的规定相悖。《关于治理向机动车辆乱收费和整顿道路站点有关问题的通知》明确规定，“除法律法规和国务院明文规定外，任何地方、部门和单位均不得再出台新的涉及机动车辆的行政事业性收费、政府性集资和政府性基金项目”，“严禁擅自提高收费标准，扩大收费范围”。哪些城市政府有超越法律法规和国务院的权力去制定收取“交通拥堵费”的政策呢?伦敦、新加坡等城市的路面交通，除了公交车外，基本上都是私家车和商务车;单位公车的比例非常少。而我国呢?所以，疏解交通“窘局”不能够把眼睛只盯在私家车上，而应先把公车的数量减下来，再来谈是否收取交通拥堵费。 征收交通拥堵费是一种很极端的手段，对控制交通流量起不了多大的作用。虽有伦敦收取“交通拥堵费”的“国际经验”，但旅英学者范慧勇亲身观察研究发现，尽管伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%~20%，但如今车流量已基本恢复到原来水平，拥堵照旧，甚至形成“越收越堵”的窘况。《大洋网》针对“交通拥堵费”的调查显示，94%的网友对收取拥堵费的治堵效果“不看好”。我以为，拥堵是因政府公共管理水平低，而“拥堵费”只是政府建“小金库”的一个名目。政府的失职不应该由老百姓来买单。如果政府试图通过收费缓解交通拥堵，那么，首先要给民众提供一个人们愿意选择的、高效的、能替代开车出行的公共交通方式。因为国外收取“交通拥堵费”无不是建立在拥有高度便利的城市公交系统的基础之上。 交通拥堵费征收不能单兵突进 文/温江桦 深圳、广州、上海、南京等城市早就有征收拥堵费的设想，为何迟迟不动?其中最大原因就是拥堵费不是一征了事，立马见效，它是一个庞大的系统工程。例如伦敦为了开征拥堵费，提前3年就开始对交通、道路、城市布局进行规划，强化公共交通，连接停车场与地铁、轻轨、公交巴士，以便及时分流人群。如今，调查数据都显示了，北京公共交通平均出行速度不到小汽车速度的一半，公交、地铁等公共交通设施的换乘还不能实现非常便捷。铁一样的事实摆着呢，拥堵费的征收怎么能单兵突进? 再说了，拥堵费征收和民众切身利益攸关，实在是一件大事儿，一不小心就把公平打破了。民众交了养路费，再交拥堵费，有双重收费的嫌疑，车主的负担可不轻。如何保证征收拥堵费的公益目的?如何保证收上来的钱返还至城市交通改善上?这都需要一个城市做足体制准备。 凡事预则立，不预则废。一个城市收取拥堵费前，先要扪心自问有没有做好规划准备、体制准备、技术准备和法制准备。从目前消息看，北京环保局的这一计划，显然是想做好技术准备和体制准备。但是规划准备呢、法制准备呢?尤其是规划准备，拥堵费征收最重要的前提便是完善城市公共交通体系。伦敦公共交通分担率在65%以上，酝酿征收交通拥堵费的城市，你们的公共交通分担率是多少?能不能拿出来一个数字，让公众信服，让拥堵费征收站得住脚?