赢下反垄断诉讼之后，高通的危机仍未完全解除
8月25日消息，继本月初高通成功赢得美国联邦贸易委员会(FTC)针对其的反垄断诉讼之后，美国当地时间本周一，英特尔、联发科等芯片厂商以及特斯拉、福特、本田和戴姆勒等多家 汽车 制造商联合敦促FTC寻求上诉。
特斯拉和英特尔等公司周一发布公开信称：“专家组的决定可能会鼓励滥用通过合作制定标准获得的市场力量，从而破坏标准生态系统的稳定。”为此，他们敦促FTC寻求上诉法院重新审理此案。
汽车 制造商越来越多地在车辆中使用通信芯片，以便将 汽车 连接到互联网上，而这也意味着它们将需要与高通等通信技术巨头签署专利授权协议。这些公司此前均表示，如果高通胜诉，联网 汽车 价格可能会上涨。
FTC发言人拒绝置评。高通也尚未对此消息做出回应。
高通与美国FTC的首度交锋以败诉告终
早在2017年1月17日，美国FTC就对高通公司提起了诉讼，指控高通的专利授权政策违反了联邦法案，构成不正当竞争。也就是在美国FTC对高通发起反垄断诉讼之后数日，苹果公司也正式起诉高通，称其非法利用手机芯片领域的垄断地位，并要求其退还约10亿美元承诺退还的专利使用费。同时，苹果及其合作伙伴英特尔还成为了美国FTC针对高通反垄断案的主要证人。
FTC认为，高通专利授权模式是该公司一系列非法策略的核心，这些策略旨在维持其对手机至关重要芯片的垄断。FTC还指责高通强迫智能手机制造商支付高额的专利使用费，特别其没有授权就没有芯片，以及按整机价格进行收费的模式。
不过，高通则认为，其按照每部手机成本收取最高5%的授权费，无论其是否配备了高通芯片，这是一种用于资助研发的标准做法。高通强调，其在研发方面投入了数十亿美元才开发出产品，而这也是价值850亿美元专利组合的来源。它还提到了英特尔和联发科等公司的调制解调器芯片业务作为证据，证明其对授权标准专利的抵制并没有阻碍竞争。
一直以来，高通在手机芯片的收费方式相当“强硬”，即要想使用高通的芯片就必须先与高通达成专利授权协议，交一大笔“入门费”。而且用了高通专利每一台设备还需要按照每台整机成本的5%的比例向高通缴纳专利使用费。
根据几年前高通在中国遭遇反垄断罚款之后，高通向中国发改委提交了针对中国市场的专利授权方案，对于在中国销售的品牌设备，有使用到高通3G和4G必要专利许可的，高通将会对3G设备（包括3G/4G多模设备）收取5%的许可费，对包括3模LTE-TDD在内的4G设备，如不实施CDMA或WCDMA，则只收取3.5%的许可费。
从手机厂商的角度看，这并不合理，举例来说，如果一款使用高通芯片的手机成本为100美元，那么可能最高需要付给高通5美元（按5%费率计算），当这款手机增加了镜头、内存和存储等部件成本，从而将售价提升至150美元时，即使新增部件与高通毫无关系，但付给高通的专利费用却要增至7.5美元。
此外，高通还拒绝向竞争对手授权其被视为手机标准至关重要的专利，这些专利被称为“标准必要专利”。这也意味着，即使手机厂商采用其他基带芯片厂商芯片，也必须以按整机收费模式，向高通缴纳相应的专利使用费。
这种收费模式也被外界称之为“高通税”。正是这种按照整机定价收费的模式，也引发了很多终端厂商的不满，但是却又无可奈何。
2016年 6 月，高通指控魅族侵犯了其 3G/4G 通信技术专利，将其告上北京知识产权法院和上海知识产权法院，索赔 5.2 亿元。魅族则回应将积极应诉，并称将打开高通和各家在专利授权谈判中的“黑盒子”。不过很快，2016年12月，魅族又与高通达成了专利许可协议。
2017年1月，苹果起诉高通，指控其专利授权要价过高，要求高通退还其承诺将退还的10亿美元专利授权费。随后，苹果开始拒绝向高通支付专利授权费。高通则反诉称，称苹果窃取其商业机密等。随后双方在全球多个国家打起了专利战。直到2019年4月，苹果与高通之间持续了两年多时间的专利权诉讼战，最终以双方的和解而落下帷幕。苹果也为其挑战高通的“专利收费模式”的失败付出了很大的代价：6年的和解协议，47亿美元的和解费。
在经历了长期的谈判和临时专利授权协议之后，今年7月30日，华为也正式与高通达成了一项新的授权协议，授权费用高达18亿美元。
虽然高通在与众多手机厂商的交锋当中都取得了胜利，但是其与美国FTC的反垄断诉讼当中却遭遇了败诉。
2019年5月，美国圣何塞地区法官高兰惠（Lucy H.Koh）针对美国FTC起诉高通一案作出判决，裁定高通违反“反垄断法”，并利用其技术优势向市场苛求过高的专利授权费用。受此消息影响，高通股价随即大跌10.86%。
高兰惠裁定，高通公司必须与客户重新谈判授权协议。它必须以公平的价格将专利（包括5G专利）授权给竞争对手（比如联发科、三星、展锐等），而且不能签署排他性协议，阻止竞争对手也向苹果等智能手机制造商销售芯片。除此之外高通还必须接受FTC长达7年的监管。
显然，这项判决对于高通来说，非常的不利！这将对其赖以成功的专利授权模式造成重创！
高通再度反败为胜！
在高通遭遇败诉之后，高通表示抗议，并于同年5月底向上级法院提出了上诉，同时提出了对于反垄断判决暂缓执行的申请。高通公司表示，按照判决书要求，高通需要和大量的专利授权客户重新签署授权协议，但是如果这一诉讼在上诉过程中获胜，高通将无法和大客户再一次修改专利授权协议，这将给高通造成损失。
2019年8月23日，位于加州旧金山的美国第九巡回上诉法院批准了高通的请求，暂缓执行美国联邦地方法官高兰惠对高通的反垄断判决书。上诉法院允许高通公司暂时继续目前的商业行为，即无需按照判决书要求和其他智能手机厂商重新谈判、签署专利授权协议。
在经过了近一年时间的上诉审理之后，2020年8月11日，美国第九巡回上诉法院推翻了去年高兰惠法官针对高通的裁决，判决高通专利许可商业活动不构成反竞争，同时还撤销了要求高通改变其专利授权做法的禁令。
而高通之所以能够反败为胜的关键在于，上诉法院和地方法院对于高通的“没有许可就没有芯片”政策以及FRAND原则有着截然不同的解读。
虽然在“没有许可就没有芯片”的政策下，高通可以拒绝将芯片卖给那些不愿意购买高通标准必要专利（SEPs）的设备制造商（OEM），即设备制造商必须答应购买高通的专利，才能购买它的芯片。但是，上诉法院认为，如果高通不施行“没有许可就没有芯片”的政策，那么由于知识产权法中存在“专利权用尽原则”，OEM厂商可能会以购买的芯片中已经包含专利为由，拒绝为专利授权付费。
此外，上诉法院和地方法院对FRAND原则解读不同。在通信行业里，由于标准必要专利持有人可能会通过拒绝授权来阻止市场参与者，在一个专利成为标准必要专利之前，标准必要专利持有人必须承诺以“公平、合理、无歧视”的FRAND原则进行授权。
Rader法官分析称：“FRAND原则要求专利许可收费要合理，但没有对反竞争行为提出反垄断方案。反垄断保护的是竞争本身，而不是具体的竞争对手和他们的定价要求！竞争政策与定价政策完全无关，市场决定价格。显然高通公司的定价和专利许可政策并没有冒犯到市场，因为这么多年来市场一直在接受这些政策，产品价格在不断下降并让消费者受益。”
不过，高通此次能够成功反败为胜，其背后可能也离不开美国政府的助力。
根据之前的资料显示，在高通在首次与FTC的交锋当中败诉之后，美国司法部联合美国另外两个联邦政府机构——美国能源部和国防部的支持意见，要求上诉法庭暂停执行高通的反垄断判决书。美司法部当时就驳斥了FTC的观点，称高通的商业行为没有任何反竞争行为。司法部、国防部和能源部还对上诉法院表示，不利于高通的裁决可能会影响到美国的军事及其能源和核基础设施。美国国防部等机构甚至认为，如果对高通业务进行调整或者限制，可能会影响高美国的电信技术创新能力或技术优势。
虽然，现在英特尔、联发科等芯片厂商以及特斯拉、福特、本田和戴姆勒等多家 汽车 制造商再度联合敦促FTC寻求上诉，希望继续通过反垄断诉讼推翻高通的专利授权模式。
所以，就目前来看，高通虽然在此前的FTC针对其的反垄断诉讼中成功反败为胜，但是，如果FTC真的寻求上诉法院重新审理此案的话，那么高通的危机就仍未解除。
高通的专利许可业务贡献了七成利润
对高通来说，其专利授权模式是“核心商业模式”，也是其利润的重要来源。
据截止2020年6月30日的季报显示，按照美国通用会计准则（GAAP）计算，高通第三季度总营收48.93亿美元，税前利润8.68亿美元，其中负责芯片研发销售的QCT部门营收38.07亿美元，税前利润6.03亿美元，负责专利许可的QTL部门营收10.44亿美元，税前利润6.46亿美元。
可以看出，高通专利许可业务虽然只占全部营收的五分之一，但贡献利润高达七成。其实，不仅仅是高通，专利许可尤其是标准必要专利许可，可以说是整个无线通信行业的“摇钱树”。据IPlytics的统计数据显示，高通、爱立信、诺基亚、Interdigital、华为、Broadcom、IBM、飞利浦、Acacia这九家 科技 公司贡献了2016年全球93%的专利授权收入。
“通信行业的专利许可收费模式非常普遍，该行业属于典型的专利密集型行业。专利许可是通信企业非常关键的收入来源。”徐明表示，业界曾经有“一流企业卖标准，二流企业卖专利，三流企业卖产品”的说法，在3G时代也曾有“任何一件CDMA的技术方案都绕不过高通公司的专利”的说法，高通公司通过将专利与技术标准的结合获得了可观的经济收益。
在3G、4G时代，高通曾分别凭借多项CDMA和LTE标准必要专利确立了无线通信专利市场的领导地位。据高通官方数据，2019年财年，高通手握超过14万个专利，在全球拥有超过300个专利授权对象，全球超过130亿个移动设备都得到了高通的专利授权。
5G时代，高通的优势已被削弱？
如果只统计在欧洲专利局（EPO）、美国专利局（USPTO）或WIPO PCT程序中已经被授予的5G专利族，那么三星则排名第一，拥有1728族。紧随其后的则是诺基亚（1584族）、LG电子（1415族）、华为（1274族）、中兴（837族）、高通（831）。
显然，综合以上两项数据来看，在已申请的5G标准必要专利族以及已被授予的5G专利族数量上，高通的优势已经不再像3G/4G时代那样的强势。但是，需要指出的是，在非常多的场景之下，5G设备仍需要支持向下兼容3G/4G网络，这也意味着很多5G终端也离不开高通在3G/4G领域的一些基础专利。
值得一提的是，在2018年4月，高通首次主动对其专利授权费用进行了下调，将最高的收费的标准按照整机定价400美元作为上限（此前为500美元），同时还加入了新的5G专利授权。
高通的蜂窝通信标准必要专利许可方案向实施包括3GPP Release 15版本及以下各版本5G NR标准的原始设备制造商（OEM）的品牌手机在全球范围内按以下许可条款进行许可：单独使用移动网络核心专利，品牌单模5G手机的实际许可费率为销售价的2.275%；以及品牌多模（3G/4G/5G）手机的实际许可费率为销售价的3.25%。并且整机定价以400美元作为上限。
虽然经过调整之后，高通的专利许可费率有所降低，但是由于5G的应用领域相比3G/4G更为广泛，未来物联网、工业制造、医疗、车联网等都离不开5G，这也意味着将会有更多的终端厂商需要用到5G技术，只要高通现有的专利授权收费模式能够得以维持，将会借此获取巨大收益。但是，也正因为如此，也使得越来越多的终端厂商站出来反对高通的专利授权模式。此次，特斯拉、福特、本田和戴姆勒等众多 汽车 制造商联合站起来反对高通的专利授权收费模式也正是一个例证。
