Question

坦克防护

我认为中国坦克防护不全面，薄薄的侧甲能有效的抵抗破甲弹的攻击吗？

Answer 1

坦克是火力、机动性、防护三者结合的产物。近百年的实践得出结论坦克的尺寸不能无限度的放大。因此各国根据自己军队的战术思想和工业水平，来协调这三者。

如冷战时期的苏联，其大规模装甲集群的作战思想，要求坦克必须火力猛、机动性强，而且能够大量生产。因此而诞生的T-72坦克牺牲了一定防护来达到这些要求。苏联鼎盛时期的坦克数量是全北约的两倍多，正面战场上可能达到5、6倍。

而同时期的德国（西德，其他西欧北约国家也大致是这种情况）由于无法在数量上对苏联取得优势（有不少二战的教训在里面），因此更加强调生存能力，如为对付T-72研制的“豹”2坦克，战斗全重55吨，而T-72只有40多吨。这多出的重量防护就占了很大部分。

但是要说明一点：坦克（其他装甲车辆也适用）的“生存能力”不完全等同于“防护”。生存能力是一个系统的概念，坦克的装甲（防护）、机动性、火炮命中精度甚至体积大小都对生存能力有影响。
还拿“豹”2和T-72来解释，虽然T-72的装甲没有“豹”2的厚实，但是由于重量轻、体积小，T-72的外型低矮相对于“豹”2来说被命中的概率要小，因此其生存能力并不比“豹”2差很多。

“进攻是最好的防御”，坦克也是一样。相信绝大多数坦克设计师设计坦克时首先想到的就是让自己的坦克能更好的消灭敌人，其次才是如何防御自己。而如何防御自己，首先想到的是怎么不要被打到，其次才是想到被打到了怎么办。

如你所想坦克必须“全面防护”。那么那些正面装甲还不如主战坦克侧装甲厚的轻型坦克早就淘汰了。但是现在轻型坦克不但没有被淘汰，反而还显示出勃勃生机，正是因为其机动性和火力的结合仍可和主战坦克一拼。

坦克防护的最终极目的是保护车内成员的安全。以色列的“梅卡瓦”IV型坦克可以说是现在世界上防护能力最强（相对于世界上其他坦克也可以说是最“全面”）的坦克。由于其所处的特殊战场环境，其人员是最珍贵的，因此在设计时将防护放在首位，甚至破天荒的将发动机放在车首（这就大大增加了正面装甲的厚度，可见如此“全面”防护的坦克其实也是有所“重点防护”的）
但其也不是无敌的，在黎以冲突时就有被击毁的战例，不过车内人员都安然无恙也达到了设计的初衷。但是这样的设计到底好不好争论很激烈，从它的零外销记录来看，只能说“梅卡瓦”坦克很适合以色列的需要，但用在别的地方就不一定合适了。

坦克的使用要求就是正面迎敌，因此正面装甲最后。这是从二战起就形成至今的。包括比较符合你的想法的重型坦克，也是正面装甲最厚。正如楼上所说，如果在战场上坦克侧向遇敌，那就是侦查指挥的问题了。

中国陆军的作战思想受苏联的影响很大，坦克制造工业也几乎是脱胎于苏联的。现在的最新型坦克逐渐走出原来苏/俄样式，从防护来讲ZTZ-99应该强于俄式坦克，略逊于西方坦克

Answer 2

小白果然凶猛，就因为坦克不能防御所有攻击就说坦克没有用，因为坦克必然有侧重的防御，就说坦克没有防御。全面防御必然就是没有防御。

Answer 3

中国现服役的坦克是ZTZ-99式它采用的是反应装甲，在遇到攻击时弹头在接触装甲的一瞬间反应装甲里的药块会自动爆炸把弹头的爆炸力量分流使其不会对坦克内部的主要装甲造成危害。在坦克的侧面也是可以加挂这种反应装甲的裙边的，所以完全可以抵挡破甲弹的攻击。

Answer 4

侧甲一般不比正面装甲厚 这是因为在战场上 坦克一般都竭力用正面对敌，后撤时也一般用倒档后退，还是用正面对敌。
你说的一般出现在巷战，属于不对称战争，目前坦克针对这一点设计的几乎没有 梅卡瓦也不行，它最强大的装甲依然是正面。而且由于他过于重视防护，导致车体超重，所以不能适合其他国家，至今其外销记录依然为0.
所以，你的问题不成为问题，中国坦克不会用侧甲来抵抗破甲弹的攻击，坦克一般集群冲锋使用，如果绕到侧翼攻击，说明指挥和信息有误 ，不是坦克的原因。

Answer 5

M1就好了？ 豹2就好了？ 都是一样的，破甲弹威力又没有那么强，破甲弹基本上是打装甲车的，以破片杀伤，穿甲弹打坦克比较有效（金属射流攻击），99式有主动防护系统，预防导弹攻顶和直射弹，还有压制观瞄系统，就是利用激光压制对方瞄准镜，美国M1都没有，交战时我们能看到M1，M1看不着我们

99式的坦克正面装甲相当于1200均质钢装甲 M1相当于1000多点 侧面都差不多，可以加装侧裙板装甲
还有就是火炮弹药比装甲发展快多了，火炮击穿正面也没什么，就看先下手为强了

Answer 6

抵挡不住
侧甲是所有坦克的弱点