arraylist和linkedlist重大区别? 20

网上是这样说的,arraylist比linkedlist添加和删除慢,原因是arraylist添加需要更新下标,删除需要移动位置。而linkedlist添加快,删除快,原... 网上是这样说的,arraylist比linkedlist添加和删除慢,原因是arraylist添加需要更新下标,删除需要移动位置。而linkedlist添加快,删除快,原因是链表接上就行了。

那么问题来了?
数组也是有序的,如果不指定下标,直接添加到尾部,怎么可能更新下标?怎么可能移动位置?

而链表添加也是追加尾部,难道更有优势吗?

如果数组添加在中间,那么会移动坐标,而链表添加在中间,只不过不移动坐标,效率高,但是数组比链表在内存中更有优势,它是块存储的,遍历速度比链表快,那不就差不多吗?
展开
 我来答
a2040605
2019-03-11 · TA获得超过337个赞
知道小有建树答主
回答量:194
采纳率:100%
帮助的人:131万
展开全部

1. ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构,而LinkedList是基于链表的数据结构;

2. 对于随机访问get和set,ArrayList要优于LinkedList,因为LinkedList要移动指针;

3. 对于添加和删除操作add和remove,一般大家都会说LinkedList要比ArrayList快,因为ArrayList要移动数据。但是实际情况并非这样,对于添加或删除,LinkedList和ArrayList并不能明确说明谁快谁慢

研究源码可以看出,ArrayList想要get(int index)元素时,直接返回index位置上的元素,而LinkedList需要通过for循环进行查找,虽然LinkedList已经在查找方法上做了优化,比如index < size / 2,则从左边开始查找,反之从右边开始查找,但是还是比ArrayList要慢。这点是毋庸置疑的。

ArrayList想要在指定位置插入或删除元素时,主要耗时的是System.arraycopy动作,会移动index后面所有的元素;LinkedList主耗时的是要先通过for循环找到index,然后直接插入或删除。这就导致了两者并非一定谁快谁慢

测试:

import java.util.ArrayList;  

import java.util.Collections;  

import java.util.LinkedList;  

import java.util.List;  

/*

* @description 测试ArrayList和LinkedList插入的效率

* @eson_15     

*/

public class ArrayOrLinked {  

static List<Integer> array=new ArrayList<Integer>();  

static List<Integer> linked=new LinkedList<Integer>();  

public static void main(String[] args) {  

//首先分别给两者插入10000条数据

for(int i=0;i<10000;i++){  

array.add(i);  

linked.add(i);  

}  

//获得两者随机访问的时间

System.out.println("array time:"+getTime(array));  

System.out.println("linked time:"+getTime(linked));  

//获得两者插入数据的时间

System.out.println("array insert time:"+insertTime(array));  

System.out.println("linked insert time:"+insertTime(linked));  

}  

public static long getTime(List<Integer> list){  

long time=System.currentTimeMillis();  

for(int i = 0; i < 10000; i++){  

int index = Collections.binarySearch(list, list.get(i));  

if(index != i){  

System.out.println("ERROR!");  

}  

}  

return System.currentTimeMillis()-time;  

}  

//插入数据

public static long insertTime(List<Integer> list){ 

/*

* 插入的数据量和插入的位置是决定两者性能的主要方面,

* 我们可以通过修改这两个数据,来测试两者的性能

*/

long num = 10000; //表示要插入的数据量

int index = 1000; //表示从哪个位置插入

long time=System.currentTimeMillis();  

for(int i = 1; i < num; i++){  

list.add(index, i);     

}  

return System.currentTimeMillis()-time;  

}  

主要有两个因素决定他们的效率,插入的数据量和插入的位置。我们可以在程序里改变这两个因素来测试它们的效率。

当数据量较小时,测试程序中,大约小于30的时候,两者效率差不多,没有显著区别;当数据量较大时,大约在容量的1/10处开始,LinkedList的效率就开始没有ArrayList效率高了,特别到一半以及后半的位置插入时,LinkedList效率明显要低于ArrayList,而且数据量越大,越明显。比如我测试了一种情况,在index=1000的位置(容量的1/10)插入10000条数据和在index=5000的位置以及在index=9000的位置插入10000条数据的运行时间如下:

在index=1000出插入结果:

array time:4

linked time:240

array insert time:20

linked insert time:18

在index=5000处插入结果:

array time:4

linked time:229

array insert time:13

linked insert time:90

在index=9000处插入结果:

array time:4

linked time:237

array insert time:7

linked insert time:92

从运行结果看,LinkedList的效率是越来越差。

所以当插入的数据量很小时,两者区别不太大,当插入的数据量大时,大约在容量的1/10之前,LinkedList会优于ArrayList,在其后就劣与ArrayList,且越靠近后面越差。所以个人觉得,一般首选用ArrayList,由于LinkedList可以实现栈、队列以及双端队列等数据结构,所以当特定需要时候,使用LinkedList,当然咯,数据量小的时候,两者差不多,视具体情况去选择使用;当数据量大的时候,如果只需要在靠前的部分插入或删除数据,那也可以选用LinkedList,反之选择ArrayList反而效率更高。


南希影视Nancy
2019-03-11
知道答主
回答量:37
采纳率:33%
帮助的人:8.6万
展开全部
数组是定长的,每一次添加删除元素实际是长度在变化,对应都会开辟新的内存空间创建新的对象,并复制原有的数组在添加删除后存储到新开辟内存中,而在底层开辟内存空间创建复制对象都是非常耗费时间和资源的;

而修改实际考验的是查询的效率,数组查找元素靠索引,效率非常高;链表只能重头到尾或者从尾到头,挨个挨个找
已赞过 已踩过<
你对这个回答的评价是?
评论 收起
单身久会上瘾6I
2019-03-11
知道答主
回答量:3
采纳率:0%
帮助的人:2234
展开全部
数据结构不同
效率不同
自由性不同
主要控件开销不同
已赞过 已踩过<
你对这个回答的评价是?
评论 收起
mjq2004907
2019-03-11 · 贡献了超过393个回答
知道答主
回答量:393
采纳率:2%
帮助的人:29.9万
展开全部
数据结构不同

效率不同

自由性不同
已赞过 已踩过<
你对这个回答的评价是?
评论 收起
收起 1条折叠回答
收起 更多回答(2)
推荐律师服务: 若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询

为你推荐:

下载百度知道APP,抢鲜体验
使用百度知道APP,立即抢鲜体验。你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。
扫描二维码下载
×

类别

我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。

说明

0/200

提交
取消

辅 助

模 式