如何评价‘’克伦威尔”？
克伦威尔是一位具有非凡军事和政治才能的难得人才。克伦威尔作为资产阶级革命家在革命战争中, 在军事上、政治上、经济上为资产阶级和新贵族立下了汗马功劳,创立起新社会政治秩序。在他独裁统治期间，他继续推行符合资产阶级利益和顺应时代潮流的各项政策，有力地巩固了资产阶级政权。即使他也有一些人生瑕疵，但是终究瑕不掩瑜。
克伦威尔的介绍：
克伦威尔先后大致有虔诚的清教徒、反专制王权的斗争者、资产阶级独立派领袖、英国资产阶级革命杰出领导者、征服者、护国主等多个身份角色。很多人对他后面的三个角色意见颇大，基于此来否定他。甚至有人认为他从来就不是一个革命者，“没有真心实意地努力满足当时的社会需要, 而只图填个人欲壑,终于导致了封建王朝的复辟”。这种观点明显是孤立地考察历史人物的主观动机而忽略了其行为的客观效果。我们要将主观动机和客观效果统一起来看克伦威尔，不论是说他为一己私欲而侵略扩张或者说是欺骗人民还是专断独裁，他在那个特殊时期是起到了特殊作用的。这种特殊作用在于他的行为措施大力地巩固了刚刚诞生的共和国。在每个新生政权建立初期，尤其是在社会性质巨变后，必须要有一个强有力的中央政权来领导支持这个政权。专断独裁就是最好的“强有力的中央政权”形式之一。很多情况下，个人行为的主观动机与客观效果是矛盾的。恩格斯说“历史人物的活动都是有动机的, 人们带着预期的目的行动, 而产生的结果可能不是预期的, 或完全不是预期的”。
他的第一阶段不值一提，没必要在此赘述。后两个阶段是他人生的辉煌阶段，闪烁出了他人生的光辉。“作为资产阶级革命军事家的克伦威尔, 在军事上为英国资产阶级革命胜利奠定了基础。”从英国革命一开始，克伦威尔就显示出自己非凡的领导组织才能和军事指挥才能。早在1642年7月,克伦威尔就果断迅速肃清了剑桥王党,把剑桥变成国会的坚定支柱。随后他以上尉军衔筹建统帅了一支60人的志愿骑兵队。1643年10月在“东部联盟”直接遭到王党军威胁的千钧一发之际，独有克伦威尔孤军深入林肯郡，同仇敌忾，浴血奋战。1644年受命于败军之际，指挥整个东部联盟的骑兵于7月2日取得了马斯顿荒原大捷。次年6月又在纳斯比战役中取得了对王党的决定性胜利。1648年春,第二次内战爆发,克伦威尔重新联合议会军,很快就击败了王党,并在革命群众的推动下,把国王查理一世送上了断头台。这些铁证如山，无一不证明了克伦威尔的超凡军事作为。其后的政治统治也体现了一个独裁者本有的统筹大局的才能。
克伦威尔活动期还可以以英吉利共和国成立为分水岭（这也可以作为英国资产阶级革命的分界线），之前他是主要以一位积极斗争奋进的革命家露脸的，之后则更多地表现为侵略者、欺骗家、野心家等形象。生在中等土地贵族家族里的一个笃信加尔文教的虔诚者，他从宗教领域涉入政治领域后便青云直上，可谓“时势造英雄”，他最终登上英国最高独裁者可以说是时代的必然，是时代选择了他。即使没有克伦威尔，我相信也会有其他类似的人坐上“护国主”的宝位。这个角色是必然的，至于谁扮演这个角色只是一个历史偶然。所以，克伦威尔犯得错误是时代的错误不是他个人所能决定的，但他的功绩却是他自己的努力，时代只是给他提供了机遇。况且，克伦威尔称“护国主”后仍然继续推行符合资产阶级和新贵族利益的对外掠夺政策。他的独裁只是形式上的专制，并不是专制制度的再版。
对于克伦威尔，除了不能将时代的错误归咎于他，也不应把阶级的错误强加于他。很多学者很关注克伦威尔对待人民群众尤其是下层民众的态度和行为，在我看来以此来作为评价他的依据之一似乎显得无稽荒谬。我们怎么能以现时的眼光来苛刻的要求古人？而且以这种“以人为本”理念责难一个资产阶级领袖。好像没有哪个资产阶级国家宣扬过要始终代表最广大人民的根本利益，即使现在也没有。把一个阶级固有的局限性来批判这个阶级的一个代表实在不妥。
