对于美国电影《最后的武士》你最深的感触是什么？
电影故事的主要矛盾，以最尖锐的方式--战争展现出来，就是新旧势力的冲突。旧势力，是“顽固不化”的，是“冥顽不灵”的，但是，却是魅力四射的。当工业革命带着政治进步机械的无情的碾压着武士道的时候，当洋枪大炮带着分皇权订法律驱逐武士道的时候，一个彻头彻尾的“新”人，来自美国的上尉，却被“苟延残喘”的武士道所吸引。武士道，那是土著的信仰，就陆陵锋像印第安人要割下敌人的头皮--Algren深深忏悔敬仰的印第安文化。这也提醒着我们，这是部彻头彻尾的美国片儿。
在改革中，除旧是无法避免的，这是进步所必需的。日本在明治维新后，走上了强国之路，但是就像影片中所表现的一样，武士道并没有被完全抛弃，并没有被埋没。反而从另一个层面上武士道精神被发扬光大了，众所周知，那是军国主义，纳粹。在而后的战争里，不管日本是侵略还是反侵略，都体现着他们的武士道精神，奋力搏杀，效忠天皇，遵守纪律，甚至战败剖腹的也不在少数。不管正义还是非正义，我们不得不承认，日本人的骨子有种坚韧不拔，那就是武士道。民族精神支撑着大和，在战后迅速繁荣，走上发达。经济的腾飞自然与他们执着，严谨，遵守，坚韧是分不开的。
影片借主要矛盾，借新旧冲突，要探讨的是传统文化的，说土著文化也好，的继承问题。一个历史悠久的伟大民族，传统文化传统信仰是不能丢的，民族魂都丢了，那还混什么啊？同样的问题也摆在我们的面前。日本腾飞了，美国人有在欧洲的根，这基督那天主。我们呢？
封建制度在清朝迎来最后一个鼎盛时期，康熙知道学习、宣扬汉文化，学儒立国。千百年来，儒家学说支撑着中华民族的魂魄。可在汪戚封建之后，中国迎来了特殊的状况，内外忧困，封建的戊戌变法救不了中国，压着三座大山的资本主义救不了中国，历史选择了共产主义。就像电影中说的“国家和人一样，有着自己的宿命”，共产早晌主义和儒家所宣扬的大同是多么的相似！似乎千百年来的传统应该继续...但是...学过近代史的都知道，发生了什么，共产主义的“焚书坑儒”。常年的黑暗，让历史的英雄们习惯于斗争，甚至在和平时代也要在枕边掀起斗争才好。斗争之后，百废待兴...一个伟人划了几个圈圈儿，定了一个中心，带着中华民族开始了经济建设的和平时代。
似乎所有人都忽略一样旧的东西，在各种各样的斗争它被磨灭了，被消损了，只能苟延残喘于学者的研究里，残喘于应试用的课本里...那就是传统文化，就是儒家，或者道家法家佛家，任何曾经支撑着华夏民族昌盛了千年的精神力量。影片里武士刀传承了武士道，我们的论语呢？那是用来考试填空的！儒学在韩国昌盛发展的时候，新加坡以儒以法立国的时候，孔子学院在海外声名鹊起的时候，我们的国人在疯狂的经济建设，在疯狂的追求GDP，在疯狂的为了考试为了出国学习英语...
真田广之、渡边谦在这部电影里留下至为纯粹，又符合全球化价值观审美的形象——这在山田洋次或冈本喜八的镜头下没机会出现。旧武士胜元和氏尾的魅力，已经超越了美军中尉内森·欧格林——我印象里其他所有克鲁斯做第一主角的电影里，克鲁斯的光芒总是最耀眼的，唯独这部电影能不一样。
《最后的武士》当然与历史的真实相差较大，但本来叛军主将叫森胜元而非西乡隆盛，首相叫大村而不叫大久保利通。
我不知道这部片子还能如何拍到更好。用真实性去苛责它，就仿佛指责李白为什么写不出“国破山河在，城春草木深”一样。
至于那些对“武士道”或所谓的“白人殖民姿态”带有仇恨情绪的解读言论握举谨，我不想参与讨论，各自保留意见和感受就好。这部电影在当年的确让我陷入该怎样对待现代与传统的思考，毕竟我们的历史教科书总是倾向以落后或先进评判一切，而渐渐长大后的我们会发现human nature never change.
相比十几年前，今天的中国已经有世界第二强国的潜力，而如何在现代生态下处理祖先的传统和文明，我和其他一些人至今仍在探索。
有时我会畅想一番，抛开搞笑颟顸的《长城》《天将雄师段基》，如果把这个从《与狼共舞》《最后的武士》到《阿凡达》用了三次的剧本，背景放在中国，又该怎么拍？
因为《投名状》带给人的信心，以戈登和淮军、太平天国的故事为原型可以么？
仿照《天国王朝》的气势拍鲜卑人与汉人博弈反复并逐答派渐融合的背景？
再或者拍萨珊波斯末代王子与唐波斯都护府的故事？
那么，我们的观众，我们的对史事头头是道但细节不求甚解的影评人，当然更重要的是我们的有关部门，准备好这种胸襟气度了么？
我很难想得通，战场是战败的一个废物，打不过女人的丈夫，那位丈卜山夫要给男主荣誉处死时偷袭他，并且毫不留情的杀死他。居然还能得到尊敬、更狗血的是子女认贼做父。全方位出型基中轨，悖轮。白人文化输出同时将原有文化按锋锋在地上摩擦。恶心，恶心啊
