Question

官渡之战袁绍到底输在哪儿求答案

Answer 1

官渡之战袁绍输在哪儿文/赵炎载《华声》杂志八月中旬第15期，责编：冷眉东汉末年的三大战役各有各的历史价值：官渡之战成就了曹操，使其有了一统河山的可能；赤壁之战则彻底碾碎了这种可能，初步架构了三国鼎立之格局；随着夷陵之战（或叫猇亭之战）刘备的惨败，三方均元气大伤，谁也奈何不了谁，三国博弈的历史才真正开始。正史上，官渡之战爆发于汉献帝建安五年（200年）。在这之前的199年，曹操挟天子以令诸侯，威势大增；袁绍兼并公孙瓒，得了幽、冀、青、并四州，雄踞河北，意欲南向以争天下。斯年六月，袁绍挑选精兵十万、战马万匹，企图南下进攻许都，序幕由此拉开。次年正月，双方在官渡一带展开了长达八九个月你死我活的大会战。结果，曹操以区区两万疲惫之师（一说三万）力克袁绍，“乘胜席卷，将清河朔”，将北方之地尽收囊中，完成了地区统一。就《三国演义》的叙述而言，官渡之战这个桥段并不如赤壁之战写得精彩，但其中的胜败原因，特别是双方主要领导人的驭臣之术及其产生的迥异后果，足以让我们不必亲历刀光剑影，也能从中汲取前人的经验教训。尽管当时后世学人多有总结，唯其“多有总结”，才更值得我们去重视。那么，袁绍为何会输？他到底输在哪儿？不懂因时乘势，错失良机。在权术设计中，应当充分考虑社会、政治、经济、人文等诸多环境因素，也只有这样，权术才能得到真正的实施。这个不难理解吧？好比百姓深受洪涝之苦，政府乘机启动水利项目，民众自然不会反对。这就叫因时乘势。袁绍的败因，正始于不懂得这一点。官渡之战前，曹操兵发徐州攻刘备，田丰建议袁绍偷袭许昌（“举军而袭其后”），这无疑是个非常正确的策略，但袁绍以儿子生病为由加以拒绝。等曹操回师，奇袭许都的时机已失，袁绍却开始兴师动众讨伐曹操了。田丰通过分析双方兵力部署优劣，认为曹军粮食不足，建议用持久战跟曹操拼消耗，袁绍又不予采纳，还把田丰关了起来。我读到这儿的时候，总感觉袁绍不是个正常人，用现在的时髦词儿来形容，属“自愿精神病”。诸葛亮在《隆中对》里曾提到：“曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。”这个评价太客气了。诸葛所谓的“人谋”，当指战略、智慧而言。袁绍手下不缺智囊，许攸、郭图、审配、逢纪、田丰、沮授等，都是有名的智士。可是外脑再多又有何用？领导不懂变通，一意孤行，跟神经病似的，焉能不惨败？回到现实中，如今各地城管几成众矢之的，在这样的大环境下，领导该如何因时乘势的运用权术？窃以为不外乎两点：一是切实妥善的改变执法作风，用事实左右舆论，而不是被舆论牵着鼻子走；二是要在扭转形象上多下功夫，许多危机公关的成功案例，都是因时乘势的结果。令人欣喜的是，不少地方城管执法部门已经在这么做，希望坚持下去。轻忽作用目标，输于沟通。权术的作用目标是人，正确的沟通方式是第一位的。当袁绍南下，曹操曾聚集文武商议对策，孔融和荀彧之间的一段论辩特别引人注目。孔融：“袁绍势大，不可与战，只可与和。”荀彧曰：“袁绍无用之人，何必议和？”孔融：“袁绍士广民强。其部下如许攸、郭图、审配、逢纪皆智谋之士；田丰、沮授皆忠臣也……何谓绍为无用之人乎？”荀彧笑曰：“……田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无用：此数人者，势不相容，必生内变……纵有百万，何足道哉！”孔融默然。荀彧原来就是从袁绍阵营投奔过来的，对袁营的情况最了解。其后袁绍阵营发生的一连串内讧，果然验证了他的判断：田丰在大战前因直言忠谏被下狱，最终受逢纪谗言而死；审配在军情紧急之际，将许攸子侄收捕下狱，逼许攸临阵叛逃曹营；郭图用谗言逼走了袁绍手下大将张郃与高览。实际上，战事相持到十月，曹营已经绝粮，必须向后方的许昌紧急求援。但许攸一反叛，向曹操献计火烧乌巢，整个战局随之翻盘，急转直下。这是官渡之战胜败的关键所在。推原论始，袁绍的军事失败，显然是权术的作用目标出错了，人事上出了问题。每个人都是一个独立的个体，性格、喜好、弱点、工作作风等都不尽相同，区别是天上地下的。因而从组织运作的观点来看，作为领导人在权术的设计使用过程中，应当考虑到每个作用目标的特征和特点，采取合适的沟通方式加以团结捆绑，才能使团队运作不至于失灵。曹操的头号智囊郭嘉说袁绍“外宽内忌、多谋少决”、“听谗惑乱、是非混淆”。可谓一针见血。拿曹操与袁绍在沟通方式上做个比较。曹操会将一个议题透过众议的方式让大家相互讨论辩解、分享智慧，以便得到最周详的思考。也就是能沉住气、静下心、深藏于心，反复掂量与权衡。此外，曹操颇有容人的雅量，能控制自己的情绪以容纳“刚而犯上”的人才。所以，曹操手下的荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、满宠、刘晔、吕虔、毛玠等人，都能各安其位，各司其职，从无相互谗害。袁绍的沟通模式是随机性的个别征询，而不是众议。在这种模式的暗示下，部属只会个别向他反映意见，类似于打小报告，使得部属之间少有坦诚的横向沟通。而袁绍本人既是个“有选择的倾听者”（只听他喜欢听的），又是个容易混淆是非，用一时结果来加罪于人的冲动型领导。这种权术风格和沟通模式造成的直接后果非常坏。使得部属产生了“我只向老板负责”、“只要老板满意就行，别人无所谓”的意识和心理契约。久而久之，由于资源的排挤效应，大家都要想办法逢迎老板，以便得到赏识和信用的机会。当意见被采纳，就要想尽办法让自己的意见（而非团体的决策）成功，或谎报成功。万一失败，就想法子嫁祸于人。如果老板采纳了别人的意见，便千方百计暗中阻挠，等着看别人出洋相。如此陈陈相因、恶性循环，自然形成了袁氏虚矫不实的政治生态，以至败局无可挽救。激励乏术，输在德行。权术中的激励机制，是一个非常重要的手段，一句话可以动人心，让人死心塌地效命驱驰。而善于包容，则是领导权术里的德行体现（注意，并非个人德行），舍人小过，图己大业，鼓掌之中，才有南面之尊。所谓厚德者，治道也。在官渡之战桥段里，有几个情节值得提出来说说。关羽杀了颜良，沮授稍加挑拨，袁绍便迁怒于刘备：“汝弟斩吾爱将，汝必通谋，留尔何用？”待刘备一番巧言解释，袁绍反过来又责备沮授：“误听汝言，险杀好人。”作为一个领导人，批评下属不该是这样的，刘备到底是个外人，怎么可以当着外人的面让下属难看？权术不是冷冰冰的东西，其中的理智与情感因素很重要的。也难怪沮授一出来就叹曰：“上盈其志，下务其功；悠悠黄河，吾其济乎！”遂托疾不出议事。等到关羽杀了文丑，郭图、审配又站出来质疑刘备的“佯推不知”，袁绍又大怒要杀刘备。当刘备为活命提出愿意让关羽来辅佐袁绍时，袁绍的表现再次让我大跌眼镜。他先喝退左右（郭图、审配等人）：“玄德之言是也，汝等几使我受害贤之名”，后又大喜曰：“吾得云长，胜颜良、文丑十倍矣！”这两句话，前者伤谋士之心，后者失将士之心，权术使用之想当然、领导德行彰显之凉薄，已然到了极致。可以说，袁绍的领导形象，此时轰然倒塌。而曹操恰恰相反，他不光依“事功”来奖罚，且能重赏提反对意见的人。207年，曹操不理曹洪等人的劝谏，出塞远征乌桓部族。结果虽取胜，却也吃了不少苦头。回到基地后，他便赏赐曾劝阻过他的人，承认自己只是侥幸成功，不足为法，希望大家不要因意见不被采纳而不敢建言。意见不被采纳都能得到奖赏，因此大家都能勇于提案，也不必相互妒忌。久而久之，曹营中一旦形成决议，就再没有第二种声音或阳奉阴违，而能向一致的目标去努力。不能不承认，曹操是个能让追随者愉悦工作的领导人，靠的正是激励机制与领导德行，这是驭人最基本的两个要素。而袁绍则差得远了，假设一下，如果他能认识到这一点，稍加实践，那么官渡之战的结局，乃至整个中国的历史，可能都要改写了。权术如用兵，兵无常势，贵在应变。要因势利导，随机应变，才能够成就大业。领导人对待下属或民众，要适时酌情的予以安抚，在讲明原则、制度和法律之后，不妨推己及人，多重民情，情真意切，民心必归。不是吗？官爱民，民桓爱之。这才是维稳致胜的大计。（赵炎）

Answer 2

1、经济基础决定上层建筑。易中天《品三国》中说道：“当曹操的军队在吃粮食的时候，袁术的部队在吃河蚌，袁绍的部队在吃桑葚，这些都没有吃的了，就吃人。”我觉得这已经足以说明问题了。袁绍势力的壮大，是建立在高速消耗大汉第一经济大州——冀州近二百年的积累至上的，而他统治期间基本没有发展经济的手段和措施，当他与曹操决战的时候，他的统治基础已经动摇了。2、不能识人用人。对于一个领导者，不必凡事都做到最好，但一定要会识人用人，但袁绍不行。他一直只是凭借袁氏家族多年来积累的人望来招引人才，但是他本身却很难让这些人才发挥出才能并获得合适的回报，久而久之，人才都跑了，留下的也不能发挥所长，当然斗不过曹操。我认为这两点是最重要的，其他的不过是技术性问题。]

Answer 3

　　袁绍虽然兵多将广，但用人不当，手下相互猜忌，导致官渡战败；而曹操广纳贤才，知人善用，最后战胜袁绍。　　分析袁绍在官渡之战中失败的原因：　　袁绍，字本初，其家族背景显赫，四世三公，均是位高权重的人物。袁绍在十八路诸侯征董卓时，曾是大家公推的盟主。在后来军阀割据、群雄逐鹿的局面下，袁绍击败了孔融、公孙瓒等诸侯，逐渐拥有冀、青、幽、并四州的领土，成为雄居北方、实力最强的诸侯。他自恃地广人众，兵多粮足，想在官渡一举歼灭曹操集团，从而占领当时的首都许昌，称霸天下。但经过近乎两个月的激战，所带去的几十万人马被杀得只剩下八百余骑，狼狈逃回他的老巢冀州、兵精粮足、实力强大、不可一世的袁绍集团为什么会败在兵力不足、而且军中缺粮的曹操集团的手下？我认为，袁绍兵败的原因主要有以下几点　　首先，袁绍不善于用人。　　这个尽起冀、青、幽、并四大州兵马，拥有七十万大军的兴兵征讨曹操的袁绍，手下本来有许多有本领、有能耐的勇将，比如张郃就是一个武艺精纯、身怀绝技，能独当一面的猛将，但他不用张郃来守屯粮的乌巢，却将一个嗜酒如命的淳于琼派到了这个极其重要的岗位上，怎能不误事。　　其次，袁绍不用良才，更不采纳良谋，怎能不失败，怎能不众叛亲离。　　田丰、沮授这些有谋略的忠义之士要么被贬，要么获罪；还有张郃、高览这些勇将由于不被重用，一个个离他而去投到曹营。实力派谋臣许攸在关键时候（截获曹军情报后）向袁绍献上的妙计不被采纳，反倒遭到袁绍一通大骂，后来许攸投降了曹操，给曹操带去了袁军的一些重要的军事机密情报，促成了曹军实施夜袭乌巢的军事计划，使这场战役出现了重大的转机，从而一举扭转了战局，使曹操这一弱势军事集团转败为胜。　　本来有许多好的谋士，大部分都不被任用，只剩下审配和郭图。在官渡之战的开始和相持阶段，审配还出了几个好主意，比如他曾建议堆筑土山、打地道打击敌人，使得曹兵寸步难行、防不胜防，还说得过去。至于这个郭图，我看纯粹是纸上谈兵的主儿，他拘泥不化，生搬硬套什么“围魏救赵”的经典之计，遭到了大败，他看到自己的过失害怕获罪，于是又玩起了阴谋诡计，不仅在袁绍和将领（张郃、高览）之间拨弄是非，而且反复无常、阴险狡诈，实为一个卑鄙小人！袁绍用的是这样的小人和庸才，他怎能战胜曹操？！可怜这个满腹经纶的沮授了！战争刚刚开始，他就献了一个良谋，希望搞持久战，以消耗对方的粮草然后取胜！但这不符合急于求胜、气势汹汹的袁绍的心理，袁绍带着那么多的精兵强将就是想一举歼灭曹军、攻克许昌的，因此他认为沮授的良策是“慢我军心”是可想而知的。沮授因这一次献计而获罪，失去了人身自由，被囚禁于军中。但这个可怜而忠义的沮授还是能以大局为重，他在被拘禁的牢笼里尚且时时关注两军的战况，当他夜观天象发现“忽见太白逆行，侵犯牛、斗之分（意即贼兵劫掠之害）”，于是他冒死向已醉卧的愚蠢的袁绍进谏：“乌巢屯粮之所，不可不提备。宜速遣精兵猛将，于间道山路巡哨，免为曹操所算。”言说乌巢粮草的重要性和保护粮草的重要意义。可惜袁绍不仅没有采纳他的合理化意见，反而将他大骂了一顿，而且还丧心病狂地以“玩忽职守”的罪名斩了监押沮授的兵士。　　最后，袁绍不善于用兵，多疑而优柔寡断，不会抓住有利战机，以致白白坐失良机。　　当两军在官渡相持了近乎两个月的时间后，谋士许攸忽然截获了曹操军粮告竭的重要军事情报，于是他向袁绍献计说：“曹操屯军官渡，与我相持已久，许昌必空虚；若分一军星夜掩袭许昌，则许昌可拔，而操可擒也。今操粮草已尽，正可乘此机会，两路击之。”审时度势，这是那么厉害的妙计啊，兵贵神速，机不可失，时不再来，如果当时袁绍采纳了许攸的这一计策，我看历史将会重写，那时统一北方的将是袁绍而不是曹操了　　但这个骄傲、多疑而又愚蠢的袁绍，就在这个关键时候，不仅没有采纳谋臣许攸的妙计，反倒将许攸这个很有实力的谋臣拱手相送给敌人。还不仅仅如此，这个被骂出去的谋臣许攸还带走了袁绍的若干军事机密。许攸后来告诉了曹操嗜酒无备的将军淳于琼守把袁绍的军粮库乌巢（绝密情报），曹操当机立断，立即实施夜袭乌巢的军事行动，完全烧毁了袁绍大军的储备粮仓，兵无粮自乱。你说袁绍愚蠢不愚蠢？袁绍怎能不失败呢？这是怎样的战役啊？　　后来袁绍的谋臣许攸投降曹操后，向曹操和盘托出他曾向原来的主子袁绍献的计策，曹操听后大惊，几乎被惊出了一身冷汗说：“若袁绍用子言，吾事败矣。”，可见许攸的计策是多么得厉害，但就是这个良策却被愚蠢而蛮横的袁绍说成是：“汝与曹操有旧，想今亦受他财贿，为他作奸细，啜赚吾军耳　　这个看似庞然大物的袁统帅啊！真是好谋无断、色厉内荏的草包，就这样，白白丧失了一个置曹操于死地的大好时机，他怎能不失败。　　曹操为什么能大获全胜？　　袁绍所欠缺的，正是曹操所拥有的。正是袁绍的缺点和失误成就了曹操的胜利！曹操会用人、知人善任、善于笼络人才，而且办事当机立断，敢于毫不犹豫地采纳谋臣的良谋，他能不胜利吗？]