杨国忠和李林甫为官的差别主要有哪些
1、道德品行。李林甫是“口有蜜而腹有剑”的人，当面是人，背后是鬼，防不胜防。但是他这样做也只不过是想维护他在“理想领域”里的地位，防止别人超过他，用打击、暗算、使坏、设圈套的方法排除异己，不让那些高过自己的人出人头地。
对没有遭受他危害的人而言，也没做过什么伤天害理的事情，对他们也没造成什么很严重的后果理。
而杨国忠对安史之乱的发生，对倾巢之下，没有完卵的结果是要负大部份责任的。比如哥舒翰在守潼关时，杨国忠出于私利，阴谋迫使哥舒翰离开潼关，使唐军损失惨重，潼关失守，哥舒翰俘，长安危在旦夕，接下来叛军就长驱直入，攻下长安，龙子龙孙仓皇逃命，唐王朝差一点猝死。
2、能力不同。李林甫虽然是奸相，但是他为朝廷也做了不少贡献，他也能够震住安禄山，当时李林甫过世的时候，杨国忠想对付他的时候，也是有跟安禄山联合对付他，而李林甫过世完，杨国忠不止能够阻止安禄山反而让他造反了，他也是只会敛财而已。
3、影响的方面不同。杨国忠的罪恶主要表现在生活的奢侈浪费、竞相豪华方面。他们对国家与社会的影响，主要表现在社会风气上，而不是统治权力的运用上。而李林甫则更多的表现在权利和地位的巩固上。
参考资料：百度百科-李林甫
1.出身不同：李林甫为老谋深算的官宦世家，杨国忠是骤然暴发的市井无赖。
2.影响时效不同：一个组织，如果老辣政客掌权，会引发不显山不露水的慢性癌变，而如果是市井无赖当政，则会当即心肌梗塞。李林甫给唐朝廷带来的就是慢性癌变，杨国忠给朝廷带来的则是心肌梗塞。
3.身份定位不同：李林甫是政客的典型，而杨国忠则是流氓的榜样，两个人对大唐王朝的影响显然是不一样的。
4.影响的方面不同：杨国忠的罪恶主要表现在生活的奢侈浪费、竞相豪华方面。他们对国家与社会的影响，主要表现在社会风气上，而不是统治权力的运用上。而李林甫则更多的表现在权利和地位的巩固上。
5.政治才能不同：李林甫在中国历史上著名奸臣佞相的权谋、心计以及他“口蜜腹剑”的名声，对唐朝的政治造成了极大的影响。史学界一般认为，李林甫任相是唐王朝由治世到乱世的分水岭。杨国忠则不一样。他本来就是一个人人都看不起的无行赌徒，也可以说是个吃喝嫖赌样样精通的市井无赖。
参考资料：百度百科-李林甫
参考资料：百度百科-杨国忠
政客和流氓是不一样的，同样是“坏”，政客通常坏得有章法，而流氓则坏得无边际。一个组织，如果老辣政客掌权，会引发不显山不露水的慢性癌变，而如果是市井无赖当政，则会当即心肌梗塞。
历史上，好人当官的有，但似乎总不多见；坏人当官的则有如恒河之沙，比比皆是。但是，如果对所谓的“坏人”不加区分一概而论，似乎也掌握不了历史的真谛。研究一下历史上老辣政客和无赖流氓当官的区别，还真是很有意思。
唐朝的李林甫和杨国忠，都是被史书谴责的奸佞。但细细查究，两个人还是有很大差别的。何也？一为老谋深算的官宦世家，一为骤然暴发的市井无赖。可以说，李林甫是政客的典型，而杨国忠则是流氓的榜样，两个人对大唐王朝的影响显然是不一样的。
李林甫出任宰相，是玄宗时期政治上的一个转折点。这位中国历史上著名奸臣佞相的权谋、心计以及他“口蜜腹剑”的名声，对唐朝的政治造成了极大的影响。史学界一般认为，李林甫任相是唐王朝由治世到乱世的分水岭。但其实李林甫出身世家，有着丰富的官场经验，在他的治理之下，并没有什么突发事件和大的乱子，反而在盛世光环中如鱼得水。从开元二十四年（736年）接替张九龄任中书令，直到天宝十一载（752年）病故，李林甫专权达16年之久。他为人机灵，工于心计，善于钻营，外表甜言蜜语而内心阴狠毒辣，是个笑面虎式的人物。“林甫城府深密，人莫窥其际。好以甘言啗人，而阴中伤之，不露声色。凡为上所厚者，始则亲接之，及位势稍逼，辄以计去之。虽老奸巨猾，无能逃其术者。”(《资治通鉴》卷214，开元二十四年十一月)“世谓李林甫口有蜜，腹有剑”(《资治通鉴》卷215，天宝元年三月)。当然，李林甫在行政事务的处理上，还是很有一套的，是一个典型的很有心计的官僚。因此，李林甫执政，唐王朝得上的是慢性病，尽管致命，但一时三刻表现不出来。
杨国忠则不一样。他本来就是一个人人都看不起的无行赌徒，也可以说是个吃喝嫖赌样样精通的市井无赖。靠着偶然的艳遇，他傍上了后来成为虢国夫人的表妹，而另一个表妹杨玉环又成了玄宗的心上人。这种千载难逢的机遇和运气，把他推上了宰相的高位。小人得志，其实也是不容易的。但正是这种不容易，使他看到了有权不用过期作废的现实。他深知自己当宰相是难得的“低概率事件”，于是走上了不管名声好坏、只顾自己享乐的道路。据说，杨国忠曾经自我表白道：“某家起于细微，因缘椒房之亲，以至于是。至今未知税驾之所，念终不能致令名，要当取乐于富贵耳。”（《明皇杂录》卷下）治史严谨的《资治通鉴》也取了这一说法，称杨国忠对客曰“吾本寒家，一旦缘椒房至此，未知税驾之所，然念终不能致令名，不若且极乐耳”。所谓“税驾”，用现在的话说就是结局、归宿。也就是说，杨国忠对政治的态度，就是把政治看做一种赌博，谁知道结局如何，既然最终不能青史留名，还不如现在就胡作非为。在这种思想的指导下，政事不过是他随心所欲的玩物。例如，他按候补官员的长相任命官职，竟然让一个大胡子去主政湖州。这种胡来，使杨国忠最终断送了自己的生命，也断送了玄宗的政治生涯。在杨国忠手里，唐王朝得上的是脑溢血并发心梗，当下就丢了命。
暴发户式的“政治家”对政治的危害要比官僚世家明显得多，在世人心里激起的愤慨也要强烈得多。天宝年间，杨家得势，遭到了世人的严厉抨击。但平心而论，杨家的罪恶主要表现在生活的奢侈浪费、竞相豪华方面。他们对国家与社会的影响，主要表现在社会风气上，而不是统治权力的运用上。除杨国忠一人，杨氏家族的其他成员没有在政治上的志向和作为。特别是虢国夫人和韩国夫人，纯粹属于那种凭借自己的美貌过分炫耀的浅薄女人。她们所能做的，无非是依赖玄宗的宠信和放纵收受贿赂；向皇帝说一说某人的好话，乘机谋点私利；给皇室子孙当几次媒婆，抖落一下“三姨”、“八姨”的威风。
有意思的是，对李林甫的责难，主要来自于他死后的官场；而对杨国忠及杨氏家族的责难，则在杨家权势正隆的时候就已爆发。而且，对李氏的责难还近于说理，对杨氏的责难则全部情绪激昂。我们难道能够全然肯定，对杨氏的责难都是正义的呼声，丝毫没有掺杂阿Q式的“我为什么不能”情绪么？
更为可怕的是，由于人们对李林甫式的政客不满，往往期待以激烈的变革来清除这种政客造成的慢性溃疡。但是这种变革，却在多数情况下会把胆大心黑、精明强干又不择手段的流氓扶上台。这种“造反派”替代“老干部”后，除了少量“流氓”可以努力转变为“绅士”实现稳定外，多数暴发户类似于杨国忠式的行径，会使各种隐含的矛盾迅速激化。于是，人们可能又会怀念政客时代的圆滑和章法，而忘了他们对制度体系的侵蚀。任何组织，一旦执政者陷入了这种政客和流氓的交替循环，就有可能每况愈下每下愈况，说万劫不复是有所夸大，但要跳出这种循环则需要漫长的历程。
