Question

皇帝和国王的区别？

Answer 1

首先必须明确，中国和欧洲所谓的国王和皇帝，是两个分别独立起源的贵族、爵位体系，互相之间其实是没有联系的，但是因为同为阶位分级的贵族体系，自然而然有相近之处，因此在翻译的时候就做了这样的对应，把king翻译为国王，把emperor翻译为皇帝，此外还有公侯伯子男等爵位的对应翻译等等，虽然这样翻译了，不代表意思完全相同，实际上国王和皇帝相似度还高点，下面那些爵位东西方实质含义上差距很大。这和西欧各语言内部互相翻译国王这样的词表达的意思完全相同，是不一样的情况。
在其他文明圈内，比如波斯，印度等等，也有表示类似地位的词，往往也被译为国王或者皇帝，比如波斯和埃塞俄比亚使用过的君主头衔“众王之王”，印度人用的“摩诃罗阇（大+王）”，穆斯林的领袖“哈里发（仅限阿拉伯帝国时期）”无论在英语还是在汉语中都有翻译为皇帝的，实质上内涵并不完全相同。
天朝体系里的皇帝无疑是至高无上的，整个天下的统治者，相对的，国王也是一国之主，却是皇帝的附庸，比如朝鲜国王，还有安南（越南）国王，有时候还会搞一把册封日本国王的事情（虽然基本上都是各种乌龙和误会）。
而当天下大乱，群雄逐鹿的时候，这种规矩就没法约束了，同时有一堆政权自称皇帝很正常，当然只是称王的也很正常，这里面的区别，与其说是势力大小，身份高贵与否，不如说全看君主本人是不是有野心。一般来说称帝意味着有统一天下之志，而只是称王则往往意味着统治者只是希望割据一方。当然其实有些称帝的家伙只是想感受一下当皇帝的快感而已，不见得真有鲸吞天下的野心，不提。
西方的皇帝，最初源头是罗马帝国，也确实有那种“整个文明圈都是我的地盘”的调调，但是一来欧洲文明圈不像东亚那样独立，先有波斯后有穆斯林这样的文明做邻居，所以欧洲国家从来没有做到过“统一整个已知的文明世界”，就算罗马帝国也没有，所以那种“皇帝是天下之主”的概念不像中国这样强烈。二来罗马帝国衰落之后，欧洲没有能重建大一统帝国，进入西欧的各个民族建立了一系列国家，最初名义上向罗马帝国称臣，获得国王（当时还是拉丁语“Rex”，意义多少更有点类似于总督而不是今日所谓国王的意思）的头衔，但是由于罗马国力已经无法牢牢控制它们，所以国王实际上就成为完全独立的一国君主。此后罗马帝国残余领土偏安欧洲东南部，而欧洲相继有国势强大的国王称帝，但是没有谁能真正实现对欧洲的统一，因此，皇帝就演变成了一种“比国王更高贵一些，但是并不能天然统治其他国王”的头衔。有实力的君主会有去竞争下皇帝宝座的想法，但是实力不济的国王也不会因此就像皇帝称臣。法国国王和神罗皇帝都是独立君主国的君主，法国国王不会天然觉得自己比皇帝矮一头。然而确实也有波西米亚王国这么个国王从属于神罗皇帝的例子，但是从整个欧洲来看，反而波西米亚才是个特例。
关于欧洲皇帝和帝国还有一些事，比较复杂，可以参考这个回答所谓罗马帝统是什么情况？ -
所以说历史上欧洲的皇帝确实是毕国王更高级的头衔，理论上国王们应该听命于皇帝。但是中世纪中期以后的外交和政治中皇帝和国王实质上是平等的，因此皇帝逐渐成为一个“听上去更加显赫，但是并不高出国王多少的头衔”
所以总的来说，欧洲人所谓皇帝和国王的区别确实比中国要小一些，翻译到中文中也就经常有些误用，比如“大帝”（the great，伟大的，不管是皇帝还是国王都能称伟大的，但是国内基本上统一翻成大帝）这样的称号经常冠到国王的头上（相对来说，日本人在这方面要严谨一点，他们对这个词根据对象不同有大帝和大王的译法区别，不过“大王”这个放在中文环境下总显得很山寨），再比如对royal这个词往往也不做区分一律翻译成“皇家的”，“皇室的”。翻译本来就混了，引起读者的混淆也就很正常了

Answer 2

这个关系可以用中国古代的朝贡体系来解释，中国的叫做皇帝，周边的朝鲜，琉球，越南，缅甸等国作为中国的藩属国，只能叫国王，而且必须得到中国皇帝的册封，一般而言，大国强国才能称帝。