温饱是谈道德的必要条件辩词分析荐读
温饱是谈道德的必要条件辩词分析【荐读】
正文：xxx大学——温饱是谈道德的必要条件
反方：xxx大学——温饱不是谈道德的必要条件
这是一九九三年第一届国际大专辩论会初赛第四场双方的辩词，比赛结果是xxx大学队战胜xxx大学队进入半决赛。
辩题简析
这个辩题需要界定的概念有这样一些：
一是"温饱"，同时也要界定"饥寒";
二是"谈"，"谈"是指谈论、实施还是指推行、建立。
三是"道德"。四是"必要条件"。
那么这些概念正反双方各自应当如何界定，才有攻击力呢?
辩词详析
程序辩论
汤之敏(正方一辩)：各位好!今晚的论题是"温饱是谈道德的必要条件"。温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德。温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。
将"谈道德"界定为推行道德，这对于正方是非常有利的，但为什么要如此界定，一定要阐述，否则评委与观众就不会坚定地站在你这一边。这里最关键的"谈"的界定，因为辞典上只有"谈论"的意思，这显然是于正方不利的。其实将"谈"解释为推行、建立，是有一定的道理的，在日常语言中，"谈"常常就不能理解为"谈论"，最典型的如"谈爱"，显然就不能理解为"谈论爱情"，而是进行或实施恋爱的行为，再如：我们必须先把这件事解决了，才能谈下一步的行动。这同样是"进行"的意思。正方还应否定解释为"谈论"的可能性，因为作谈论解释，辩题将毫无意义，如果只是谈论的话，那随时都可进行，除非人不活了，这是无可争辩的。这样做的目的就是从观众头脑中排除"谈论"，绝掉反方想混水摸鱼的念头。第二步还应从进行推出"推行"，这可从"温饱"的主体着手，主体是个人还是众人，前者主要是实施的问题，后者则有维持与推行的问题了。从命题的意义讲，谈众人才有普遍的社会意义。可惜正方没有很好地阐述，同时没有在整个辩论中坚持这一点。
后一句话则把命题转移了。
什么是道德?有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么?归根到底是看这个事物符合不符合人的需要。而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么?就是温饱。那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德?当然不要。所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件。
"有人说"，这个提法不妥，缺乏权威性。同时从评判与观众的角度来看，不知道辩手是否以之作理论依据。就辩手而言，应该就"道德"作一个准确的界定，而不应该马虎对待。同时这个解释很模糊，是什么东西的"是非好坏"呢?
"人的需要"外延太广，"人"指的是个别人，部分人，还是整个人类?"需要"又是指什么呢?物质需要，还是精神需要?这里显然是进一步模糊了道德的概念。
这一段确有将温饱等于生存之嫌。
最后三句，出现了严重的逻辑混乱。不要不能保证温饱的道德，怎么能推出温饱是谈道德的必要条件呢?就前者而言，道德是条件，而就后者而言，温饱是条件。因此它们是循环论证，即：温饱之所以是谈道德的必要条件，是因为道德能保证大家的温饱。
祸起萧墙!
什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的?定出行为准则，是为了满足人们的需要。我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么?就是温饱。让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的.温饱都得不到保证，我还要不要这种行为准则?当然不要。所以说，温饱是谈道德的必要条件。
基本上是重复上一段，可说是什么也没有论证，浪费了宝贵的时间。
饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德?当然不能。我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么?我们最应该做的是让他们解除饥寒。所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德。饥寒的人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。
论辩切不要忘记对概念的界定。饥寒，有一时之饥寒与长期之饥寒之分，从正方的立论看，应界定为长期饥寒。
帮助饥寒的人解除饥寒，这个行为本身就是在实行道德。因此，这里有这样一个问题：谈道德的主体是谁?是饥寒的人自己"谈"，还是帮助饥寒的人的人"谈"。
历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死。在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件?当然不是。伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么?为的是救天下。让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么?就是温饱。让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做?不会。他们这样做还有没有意思?没有意思。所以我们说，温饱是谈道德的必要条件。谢谢。
此段进一步将辩题颠倒。
正方一辩的陈词，表面上看起来很有力量，那一连串的反问，气势如虹，仿佛要把对手一棍子打死似的。其实很虚，没有一处击中要害。三分钟的陈辞，不仅没起到什么作用，反而还对自己有害。
一辩就已经埋下了正方失败的祸根。
;
