Question

《明朝那些事》评论

Answer 1

（原文为知乎回答）

20171222

《明朝那些事》就像一个伪纪录片。

说史时夹带个人情感，就会变得不客观。即便说的都是史实，也可能避重就轻，按照他的喜好去对历史人物进行描绘和宣传，培养和他一样观点的读者。对他喜爱的人物的优点大加赞赏，对他不喜欢的人物的缺点大肆抨击，而对一些本有争议的事情淡化处理，都是不客观的写法。或者说，叫春秋笔法。

作为历史科普读物，却给民众科普了一个带有个人偏见的历史，不知这样的作品是否担当得起“科普”二字。如果不想做科普，直接把名字改为《戏说明朝》好了。文中先声明：“本书夹带大量个人情感。”，然后又以似乎真实的笔法叙说历史事件，读者一边读一边还得注意着：这段是史实，这段是观点，这段是抒情，看得十分累。于是看着看着，读者们为了省事，就不做分辨了，姑且全信了，把作者所言全当做史实。无论作者是否有意为之，最后结果大多都是这样的。读者被作者富有煽动性的文字牵着鼻子走，不但认同了作者的史观，并且连带着让读者认同了作者的价值观。这才是真正的夹带私货。

比如朱元璋后期杀功臣的地方，就不见作者有多么细写，对很多功臣的死都一笔带过，没有大加指责杀功臣的恶劣行为，反而似乎是为其辩护，说这都是为了自己子孙后代，说这就是帝王的孤独，似乎他这么做是应该的。朱棣篡权夺位，作者却一直强调他“这么多年隐忍”“造反不成功就要死，我已经没有退路”，将其塑造为英雄，作者直接站在朱棣的立场来写，全然不见朱棣为了自己对权力的欲望起兵发动战争，对人民带来的深重灾难。持有此等英雄史观戏说历史难道还叫三观正？

读史应该客观，冷静。我们是历史的看客，不是历史的经历者。而当年明月很有情感地不断将自己代入历史人物，并同时带着读者一同代入。通过避重就轻将复杂的历史人物塑造成刻板印象，这个人就是坚韧隐忍，那个人就是阴险狡诈，这个人就是忠心耿耿，那个人就是投机倒把。这和《三国》中曹操白脸，关羽红脸，张飞黑脸的写法有什么区别？塑造英雄，并带头崇拜英雄，一众读者被感动得稀里哗啦，对英雄崇拜得五体投地，殊不知自己所崇拜的只是作者精心打造的关公塑像，而不是关公本人。

难怪很多人看了《明朝那些事》，就成了坚持民族主义的明粉，也不能怪读者，此书煽动性确实很强，没有一定的阅历积累以及坚定的价值观，很可能就被作者带跑。

比如我提一点，不知读者能在读这书时想到吗？

若是朱元璋和陈友谅的战争中，陈友谅胜了，又会如何？作者硬说陈友谅滥用暴力不可能胜，但看朱元璋杀功臣毫不手软，难道就不暴力了吗？我的观点是，陈友谅胜了，也可能建立一个延续上百年的王朝。在历史的当头，皇帝姓朱姓陈其实没什么区别，如果姓陈的坐了天下，社会也会和明朝差不多，因为历史不是英雄创造的，而是人民创造的，是生产力决定的。这就是群众史观、唯物史观的观点。如果能意识到这一点，是否会觉得朱元璋和陈友谅几十万军队厮杀，即便朱元璋打败了几十万军队，也并没有什么荣耀可言？一切都是历史的必然，都没有逃出历史的周期。作者也有提到历史规律，但作者并没有冷静对待这些历史，而是热血地代入历史人物，我觉得这不是看历史该有的态度，而是看小说的态度。

奉劝读者，看这种“似是而非”的历史读物时，一定要有清晰的头脑，遇到困惑或感到不合理的地方，就开动搜索引擎多查查更真实的历史记载，看看其他人的言论，权衡一下，再决定应该采用哪种观点。而不是轻易被作者极富感染力的语言洗脑，一股脑地相信作者说的都是对的。作者都说明本书主观色彩严重了，我们读者又怎么能轻易把作者的话当客观事实？凡事先三思，再决定他说的哪句话可信，该信哪方面，该信多少。