你会为了孩子而结婚吗？
那这句话翻译过来是不是就是“生孩子是为了养老”，所以我不认同这种观点。
在我看来，孩子只是人生的一段缘分，是你作为生物体生命的延续，但是你来这个世界绝对不是因为晚年老了，让孩子去负担你的人生。孩子可以作为你养老的一种途径，但他绝对不是你生孩子的目的。
本人已婚，所以对人生还是有一些感触的，在此薄言几句表达一下自己的思想。
养儿防老的观念经历了几千年的风云变幻，深入人心，这种观念来自于我们的封建社会。养儿防老，顾名思义就是父母养育儿子；防备年老时无人照顾。出自：宋 陈元靓《事林广记》：“养儿防老，积谷防饥。”古代社会，由于生产力低下，家里家丁兴旺就意味着老了能够有所托付。
同时因受孔子儒家思想的影响，传统孝道思想在中国有着举足轻重的影响，所以“养儿防老”这种观念也在中国数千年的传承中一直延续着，而且观念越来越深，刻在了骨子里。
但是在现代这个社会，生产力已经大大提高，物质生活也变得充足。最重要养儿防老的观念，人们开始了自我价值的反思，婚姻和生育变得不再那么占据主要地位，例如像北上广高度发达地区已经出现人口负增长的现象。我们不再停留于传宗接代，养儿防老的思想。我们希望达到另一种境界的高峰，那就是自身价值的体现。
而且这种观念的倾向，更类似于国外的思想，例如美国人。他们对待孩子的看法是孩子并非家庭和个人的私有财产，而是未来的社会公民。他们只是赋予了孩子生命，除了这层血缘外，美国人认为他们只是替上帝照顾孩子到成年，到了相应的年纪，孩子就变成了独立的个体。父母和孩子之间的关系非常微弱。
而我们在这个高度运转的时代，表现出来的各种思想也是层出不穷，类似像北上广低区所出现的情况，我倒觉得不足为奇，反而认为这是一个必然的趋势。
如果你和孩子之间的纽带就仅限于他将来给你养老，那这样的关系我到认为是一种交易的存在。
记得电视剧《天道》里面就探讨过养儿防老的话题，我记忆特别深。丁元英的父亲因为重病住院，病已经到了无力回天的境地，医生说丁父及时活着也是要靠呼吸机生存。丁元英在看了父亲那绝望又痛苦的眼神后，已经明白了父亲的深意。直接问出一个令人难以接受的问题：我要怎样做才让我父亲死。（因为他不想看到父亲受折磨。）
我估计每一人听到这样的话，都会认为这是一个大逆不道的儿女，太伤父母心了。丁母也指着丁元英的鼻子骂道：都说养儿防老，我们辛辛苦苦养你这么大，就落得这么个下场吗？生儿育女还有什么用？
而丁元英的回答是：如果您养儿就是为了防老，那就别说母爱有多伟大，您养来养去，还是为了您自己，那是交换，等不等价还两说。我当时听了这句话简直振聋发聩，那种思想上的震撼，彻底颠覆了几千年来中国人对孩子和养老的关系。
说这个就是想要表达，在我看来，给自己养老和生孩子没有任何关系！
孩子就是一个独立的个体，他来到这个世界上有他自己的目的，你赋予了他生命，不代表你要绝对的占有他。甚至摆控他。
每个人结婚的目的都可能不同，如为了商业联姻，为了政治联姻，为了生存结婚，为了有个婚姻的外壳而结婚等等。
但你最好还是为了爱情而结婚！
如果孩子正好是爱情的产物，不是强暴的产生，那你可以为了孩子而奉子成婚。

对于该不该为了孩子维持婚姻的问题，卢女士是最有发言权的。因为，她正在经历这样的苦恼。她和丈夫是通过相亲的方式认识的，刚开始接触时没觉得合适，也没觉得不合适。反正就是拿不定主意，最后还是听从了母亲的建议，勉强答应了这门亲事。这不能怪卢女士没有主见，而是由于她的家庭情况决定的。
她是一个单亲家庭长大的孩子，父亲在她很小的时候就去世了。母亲一直没有改嫁，靠着卖菜，含辛茹苦的拉扯大家里的三个孩子。而卢女士是家里唯一的女孩，都说女儿是父母的贴心小棉袄。为了不让辛苦了一辈子的母亲伤心，即使不是很满意，但她最终还是选择了和她现在的丈夫结婚，并且婚后育有两个女儿。

本以为这样平平淡淡的过一辈子也挺好，可让卢女士万万没有想到的事发生了。都说知人知面不知心，她发现自己的丈夫竟然是个十足的渣男。不仅在外面搞婚外情，还有赌博的嗜好。没钱了就到处去借，借的钱还要卢女士替他还。这样的婚姻让卢女士忍无可忍，按理说早就该结束这段饱受煎熬的婚姻了。可为了不让孩子受到伤害，她选择了维持婚姻。
她说她想离婚，可每次一想到离婚，就想到了孩子将会受到的伤害。离婚后，不管孩子跟谁，后妈或者继父都不会善待自己的孩子。这样的童年必定是悲惨的，心里肯定会留下难以磨灭的阴影。她说孩子是无辜的，大人犯下的错，不应该由孩子来承担后果。所以，她宁愿自己继续忍受这种折磨，也不愿意选择结束婚姻。因为，在她的意识里，这样最起码能让孩子有个完整的家，有个完整的童年。

说实话，对于究竟该不该为了孩子维持婚姻的问题，答案肯定是不应该。但是，说是这么说，可最终为了孩子而选择妥协，绝对是大多数人的做法。毕竟，可怜天下父母心，只要不是铁石心肠的人，都会为了孩子考虑。当然，该不该为了孩子维持婚姻，关键还是看个人。毕竟，每个人看待这个问题的角度不同
