Question

《三国演义》中诸葛亮舌战群儒的辩论技巧

Answer 1

《三国演义》是我国古典小说中精品之作，属于四大名著之一。书中塑造了许多性格各异，独具特色的人物。同时，也有描写了许多精彩段落，即便是如今读来，也是让人印象深刻。这众多的精彩中，诸葛亮舌战群儒一段更是将语言艺术和辩论技巧发挥到了淋漓尽致。

“诸葛亮舌战群儒”发生在东汉末年，挟天子以令诸侯的曹操一方独大，北方已无敌手，只有南方的刘备和孙权有些实力，因此准备南下统一。值此危机时刻，刘备派遣诸葛亮前往孙吴，欲联吴抗曹。而孙吴内部也为是抵抗还是纳降产生了分歧。

以此为背景，当诸葛亮到达孙吴之后，就与孙权的众多谋士们就此事展开辩论，并最终以诸葛亮的胜利为结局。在《三国演义》书中，该故事出现在第四十三回“诸葛亮舌战群儒，鲁子敬力排众议”。

那么接下来，我们就从《三国演义》的原文出发，来分析、归纳和探讨一下诸葛亮舌战群儒时的辩论技巧。

（一）张昭

“舌战群儒”中出现的第一个人物是张昭。就我个人看来，张昭是其中比较聪明的，他的话很有辩论技巧。

他一开始便问“久闻先生高卧隆中，自比管、乐。此语果有之乎？”这句话看似是引起谈话的由头，但实际上却是引诸葛亮入套。因为这句话的确是诸葛亮所言，并且诸葛亮性格也决定了他决计会给出一个肯定回答。

果然，在得到诸葛亮口头证实的情况下，张昭便继续设套，“刘备得到您以为如鱼得水，欲席卷荆襄”，最后提问落在“是何主见？”，这不仅仅是在质问诸葛亮，企图扯出关于孔明的黑历史，也是在进一步诱导孔明走入自己制造的圈套。

面对张昭的计谋，诸葛亮先是占领“仁义制高点”，又将刘备与刘琮置于对比的位置，这是一种防御措施，当然也并非被动防御，而是主动防御。如此一来，不但把张昭之前的进攻消弭于无形，而且为之后的反攻做好准备。

接下来，张昭的话可谓精彩，归结起来就是“刘备未得诸葛亮时，尚有一些个成就，得到诸葛亮后，却接连战败”，最后还反问一句：“难道管仲、乐毅也是这样吗？”就从文人谋士角度，这些话说得洋洋洒洒，颇有道理。然而从军事上来说，仅凭一场或有限的几场战斗就判断一个人的实力，显然是不可取的。

因此，张昭虽然在言辞中似乎占有优势，但却掩盖不了这些言论的致命缺陷，这也给诸葛亮能够攻破他提供了大机会。

诸葛亮首先以“治病吃药”类比，已经对张昭的话进行了有力批驳;而后，乘胜追击，言明“敌强我弱”、“仁义之师”，把之前已经占领的“仁义制高点”以排山倒海之势推向张昭，巧妙地将刘备的战败一笔带过，同时也让张昭无话可说。当真厉害至极呀!

（二）虞翻

虞翻第二个发问，从他的话中“兵屯百万，将列千员，龙骧虎视，平吞江夏”，很明显是有意用“长曹操志气，灭自己威风”的方法来缩小共同抵抗曹操的军事能力和政治意义，甚至是为之后可能投降曹操进行言语试探。

诸葛孔明的应对是，继续用“仁义”冠名，之后话锋一转，对比刘备和孙权，一个弱小，一个较大，然而弱小者躬行仁义独立支撑，较大者有天险可据却要投降。

这种直观而强烈的对比，不需要再多说什么，因为虞翻的论点已经变成了政治层面的“伪命题”。

（三）步骘

接下来说话的步骘。他把话题从联军抗曹和刘备的战败转移到苏秦与张仪身上，是有意用游说者的角度，指责以及蔑视诸葛亮，甚至还带有人身攻击。

这一段的诸葛亮并没有从其他层面细心分析，而是从正面进行反驳，强调了苏秦和张仪绝非只是“说客”，而是有大智大勇大谋略之人。

之后反问：“苏秦和张仪十分厉害，比那些欺软怕硬的人不知道强了多少倍，就这样，那些个动不动便劝主投降的人还要嘲笑苏秦、张仪吗？”

这个反问中，苏秦和张仪作为历史上的著名说客，是诸葛亮的代表，而“欺软怕硬之徒”则是暗指眼前的这些谋士，言辞之间，高下立判。

（四）薛综

第四个出场的是薛综。薛综把辩论的话题再次转移，变成了“曹操”和“汉室”。从现代的角度来看，薛综的论点虽有故意夸大曹操之嫌，但也是有一些道理的：曹操势大，孙吴势小，一旦开战，战败的可能性更大。

然而，他的这番言论却犯了一个重大的错误，即“汉室将终”和“曹操人皆归心”。

我们要知道，在当时即便是曹操也只是“挟天子以令诸侯”，而不敢自称“皇帝”。而薛综的这些话虽然落在“识时务者为俊杰”的客观角度上，但却很明显地站在了“忠君爱国”的对立面。说出这番话的时候，他可能并不知道自己的错误，但当他说出这些的时候，他就已经无路可退。

果然，诸葛亮大骂他“无父无君”，诸葛亮的话是标准的“忠义之词”，是植根于无可撼动的封建社会的理论基础上的，所以无法反驳，薛综自然也就败下阵来。

（五）陆绩

陆绩第五个发问，他一出场便开始对比曹操和刘备：曹操是相国之后，而刘备却是“织席贩屦”之徒，陆绩意图把二者对比，得出曹操遥遥胜出的结论。

这个对比不仅贬低了与刘备联军抗曹的意义，而且刻意忽略曹操“挟天子以令诸侯”的反“忠义”之举，如此一褒一贬，就不自觉间使曹操统一天下的正当合法性有了一定的保障。

诸葛亮的应对之策是从陆绩的论据中得出的：首先，曹操是相国之后，就应该是汉臣，是汉臣却谋反，是为“不忠”，既然“不忠”，那么即使他的地位再高也无济于事，照样是“曹贼”。

其次，对于刘备，诸葛亮则摆出事实“刘豫州堂堂帝胄，当今皇帝，按谱赐爵”，如此一来，曹操和刘备的血脉地位陡然翻转，陆绩故而无话可说。

（六）严畯

整场辩论到严畯这里，诸葛亮的优势已经什么明显。严畯说诸葛亮的话“强词夺理，均非正论”，是为己方开脱，也是逐渐趋向失败的无奈。严畯之后果断结束上面的所有话题，而把交锋点点到了“经典”之上。

“经典”在严畯眼里，是儒者们的言论和理论基础，所以刻意把话题引过来，想羞辱诸葛亮，企图致命一搏。

然而他想错了，他面对的诸葛亮并非寻常之人。诸葛亮说出“腐儒”，又列举古代的贤者仁人：伊尹、子牙、张良、陈平、邓禹以及耿弇，以此来证明自己的观点。这样做既保护了自己，又嘲笑了严畯的“腐儒”实质。

（七）程德枢

作为这场辩论的最后一人，程德枢显然已经毫无进攻之力，只得用“你未必有真才实学”来掩饰这场辩论从张昭时的占得先机变成现在十分被动的危险形势。

与此相对的是，诸葛亮已经完全掌握了辩论的主导权。

因此，面对程德枢的问题，诸葛亮并不正面回答，而是又游刃有余地提出来“君子之儒”和“小人之儒”的概念，并以投降王莽的杨雄为例，深刻地揭示了儒者的本质，划清了儒者的好坏之别，更是断绝了孙吴谋士们投降曹操的后路。前后照应，辩论回归了最初的主题。

（一）对黑历史的挖掘

对黑历史的挖掘在“诸葛亮舌战群儒”的辩论过程中非常普遍。一般来说，黑历史虽然属于过去，对当下不产生直接影响。但实际上过往的不良记录，绝对会成为辩论中的有力手段。

比如张昭说诸葛亮的黑历史，虞翻说刘备的兵败，陆绩说刘备曾“织席贩屦”，而诸葛亮说陆绩“偷桔”等等，不论是孙吴谋士，还是诸葛亮，都是将之视为一件武器。同样的，在现在的辩论中，挖掘黑历史的虽说对解决现实问题没有直接意义，却很能让人赢得胜利。

就像去年美国总统的竞选辩论一样，特朗普和希拉里的辩论已经不再是对未来的“美好计划”，而是对“对手”的挖掘和“抹黑”，这于国家来说毫无意义，于个人来说又十分缺德，但行之有效，何乐而不为呢？

（二）占据仁义、道义、忠义的制高点

不论是在封建社会，还是在现代社会的辩论中，如果一方能够占据道德或者道义的制高点，那么他就会占有明显的优势。

什么是道德和道义的制高点呢？

就是指大多数人都承认的一些道理或社会规则。比如诸葛亮所说的“忠君爱国”、“匡扶汉室”、“统治者爱民亲民”等等，都是有社会和封建理论基础的，而并非个人杜撰。

面对这样的辩论言辞，即便你不同意对方的论点，也无法明确反对对方这些论据，因为“伦理的制高点”是无法被否定掉的。

就好像你不能反对“人要多做好事”、“人们要尊老爱幼”一样，有些东西不能反对，而当这些东西成为辩论者的论据时，他便拥有了一件利器。

（三）诱导对方走入己方圈套

这种辩论方法主要出现在张昭的辩论中，虽说他的辩论到最后还是失败了，但此种技巧却还是需要我们去努力学习。诱导对方沿着自己的设计一步步走入圈套之中，是比较经典和精彩的辩论技法。

如《梁惠王下》“孟子谓齐宣王”一章中，孟子通过“托妻”、“士师”和“四境”三个层面的层层深入，逐步诱导对方进入自己设置的陷阱，最后“王顾左右而言他”，从而达到辩论的胜利。

（四）类比论证和对比论证

类比论证在该故事中主要体现在诸葛亮在辩驳张昭时，用“治病用药”来回击张昭。类比论证能够清晰说明己方的观点，也可以强调和增加自己的论证效果，在某些时候，甚至可以达到在论证中转移或者偏离话题的目的，让对手的靶标改变，能够在特殊时候保护己方。

对比论证主要有反衬和夸张表达的效果，如在上文中提到的陆绩将“织席贩屦的刘备”和“相国之后的曹操”对比，以期抬高“曹操”、贬低“刘备”，不过被诸葛亮反杀，用“皇室帝胄的刘备”和“汉贼曹操”对比，真是同样的辩论技巧，不同的辩论结果。

这两种辩论技巧有相似之处，也有着各自的精妙之处，是辩论技巧中较为基础的手段，在现代辩论中同样十分常见。

关于“诸葛亮舌战群儒”一段中的辩论技巧是难以述说尽的，因为语言只有在文字的不同组合中才能称之为语言，而辩论也只有在各种辩论技巧结合下才能称之为辩论。

辩论的各个技巧相互补充、融合，辩论才展现出了它的精彩。也可能正因为如此，《三国演义》的这一段“神之一笔”才会跨越历史，及至如今都能让人备感钦佩，并且永远存在于古典文学的璀璨之中，历久弥新。