为什么古代打仗要一座城池一座城池的攻打？
用图说话，一目了然。如果可以绕，这些城市就不会有它们的名气了。中国说大，面积第三，说小，历史也就这么几股地方势力来回搅。因为有地形存在，所以这些城市具备区位核心辨识度。这种区位战略禀赋至今都存在。当然，与经济禀赋并不完全挂钩。
网络配图
驻军所在，如果是平坦的区域，一般是找到补给成本最佳的辐射核心点，在区域内形成协防联动，谁绕进去谁死。如果是具有山川形胜的区域，一般是找到用兵成本最佳的关塞要冲点，那是一夫当关万夫莫开的交通循环线节点，更绕不开。
纵观古代那些承担过都城责任，或者著名军事要塞的城市，除屯80万禁军的北宋开封，几乎无一不具备地形拱戴。什么是形胜，有大江大河为屏，有高山险阻为障，独留狭长关道，防御纵深越长越好，后方腹地越平越大则越好。
地形，经济上决定了平原耕种的产出能力大小，军事上决定了山川防卫的险要程度，补给上决定了驻兵成本的高低。江河湖泽与群山隘口的分布，能够形成具有高区域辨识度，高集聚人口能力的核心区位。如果这里再具有一定规模的平原腹地经济，则可成为路线上的最佳囤兵点和补给点。这种脱离一产的行政、军事、货品集中供给的聚落或地带，加上古代城防体系，慢慢得就演化成消费型区域中心城市。城市的集聚效应，吸引着越来越多所在区位板块的人口汇集，推动着各类基础设施不断完善，进而加强了城市在经济上的规模优势与辐射能力。而其周边平原耕地的大小，又成为城市的人口腹地，成为城市经济的基础和依托。
网络配图
稍有逼格的战争，就不会是为了纯屠杀，而是为了占人口、抢地盘，将来是要文化转型，消化治理的。单纯为抢经济存量的强盗，一般是乌合流寇，也没能力摆脱核心城市内屯扎的正规军，反应极为快速的强力追踪式打击。王朝维系不下去的时候，往往是正规军连流寇都不如的时候。当然，游牧民族也经常干纯打劫的事。
正儿八经的扩张逐鹿战争，既不为单纯掠夺，其实也有战略性弃守，这种对暂时不能有效补给和控制的区域，主动撤离得长远举措。就是为了不被切断后路，毕竟保存有生力量——人，是对战争更至为关键的。
战争，的确是一座城一座城打，但并非是一座城挨一座城打。比如周文王伐灭黎国(今山西长治一带)，秦昭王长平决战(也是山西长治一带)，其战略目的就是为控制太行八陉的南四陉，直接剑指敌国中枢殷都、邯郸。这是区位战略价值，并非此地经济具有特别大吸引力。打上党这座城，是为了俯控更大一片区域，而不是为了它旁边的下一座城。长期具有交通要道，相当经济价值的殷邺、邯郸，形胜却不足。事实上，地方郡道治所，往往就是经过历史验证的，县城群中心城市。先秦喜用城池划分范围，就是因为那时交通尚不发达，达到城市规模的聚落还不够多，城镇对比农村的辐控优势特别大，控制一座城池意味着一整片区域被收入囊中。
网络配图
和平时期，地理形胜的权重优势并不突出。但战争时期，地势形胜的力量是很大的。日本用了多少年，才撕开中国第二地理阶梯的一个小口子，自己也已被拖垮了。
占领一座有战略价值的城市，往往意味着这座城市作为核心所承担的整个周边亚区，也一并被攻破占领。起码占领整个板块已经是十分容易，迟早的事了。这种城市往往是这个大板块的行政、指挥、补给中心。失掉了就只能当游击队了。而不具备特别高战略价值的城市，即使经济繁荣，也不一定能守得住，至少需要花费极大的，超出承受范围的成本才能守住。
