Question

《战略特勤组》观后感

Answer 1

[《战略特勤组》观后感]这个影片看完后我就在想写点什么，可是标题打上去后又无从下手，《战略特勤组》观后感。看电影名字，觉得肯定是美国式的大片，什么FBI，CIA什么的，没想到只是这么小环境内的故事。无疑，《战略特勤组》是对人性和正义的拷问，故事一开始就交代了一个恐怖分子，自称放了三个原子弹在三个不同的城市里，然后要求政府做一些事情来交换。影片的精华就在这里，特工对恐怖分子史蒂芬逼问无果后，不顾宪法规定，开始对他刑讯逼供，于是就产生了如何才是正义的分歧，是不顾一切的使用各种非法，残忍，灭绝人性的手段逼问出炸弹；还是按照宪法规定的程序找出答案但是，时间却没有那么宽容让特工们去争论，在宣称的炸弹爆炸时间还有三天的时候，仅仅是刑讯逼供，特工们就争论得相当热烈，但是，当时间逼近，距离能炸死1000万人的原子弹爆炸时间越来越近时，正义的特工们也不能不默许H一次又一次的挑战道德和正义的极限。直到H杀掉了恐怖分子史蒂芬的妻子，再用他的孩子来胁迫史蒂芬，对于人性与正义的思考到了最高潮。搜索维基百科，关于正义，洋洋洒洒好大一篇，从分配正义讲到应报正义，从应报正义讲到个人正义与城邦正义，言而总之，总而言之，就是正义是一个辩证的东西，没有绝对的标准搜索百度百科，关于正义，黑字白字下了个定义：正义是人们为了战胜当前邪恶，最终是为了维护人类和谐幸福的道德行为。照百度百科的定义，文中H无论做什么都是正义的，对吧?包括当着史蒂芬的面杀掉他的妻子和孩子，只要能逼问出炸弹的位置，解救上千万的人，都是正义的，对吧?哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好?》(Justice：What\'s the Right Thing to Do?)()，第一节就提出一个问题："刹车失灵的火车在轨道上眼看就要撞死5个工人，另外一个轨道上有一个人，观后感《《战略特勤组》观后感》。作为火车司机的你，会不会把火车扳到只有一个人的铁轨上?"类似的问题，如果能解救1000万人，任何手段都是正义的，那么，如果能解救轨道上的5个人，必须撞死另外一个同样无辜的人呢，也是正义的么?那么5个人减少到2个，一边是撞死1个人，一边是撞死2个人，那边是正义的呢?好吧，也许你和电影中的那个神秘高官的说法一致：只要解救的人大于牺牲的人，都是值得的。那么把轨道上的人平均一下，一边3个，另一边也是3个，那你如何做才是正义的?也许你要说生死关头，没那么多时间去想这个问题，听从本能吧好吧，那换一个场景：在高空中，你和一群人乘坐热气球旅行，结果热气球发生故障，把所有的货物都丢了下去后，依然不能解决问题，现在还是需要减轻重量，不然所有人都得死。那么好吧，丢一个人下去吧，丢谁?按照拯救大多数的原则，无论丢谁都是正义的对吧?可是，热气球上有一个恶棍，如何坏大家自己遐想，反正就是差不多死罪可免，活罪难逃的那种程度；其他的人都是善良本分的人，那你来选，丢谁下去?你想丢这个恶棍下去?可是，恶棍既然为恶棍，自然是有一定武力值的，很明显你和其他人都打不过他，怎么办?抽签?！是个好办法，如此，所为的正义就变成一场游戏，一个骰子来决定的事情。可是，恶棍不干，他连N分之一的风险都不想冒，于是他环顾四周，打算动手丢一个人下去有趣的事情发生了，按照先前的定义，无论丢谁下去都解救了所有人，都是正义的，所以这个恶棍在做他平生唯一的一件\'正义\'的事情，这个事情和恐怖分子做的事情是一样的，如果你认为为了大多数人的利益，牺牲少数就是正义，那么恐怖分子用原子弹威胁1000万人的生命，是为了换取几亿穆斯林人的幸福和未来。这样的说，恐怖分子也是正义的。然而，当恶棍在环顾四周时，这个时候你在想什么?是不是在想：千万别选我。好吧，我无法追问下去了，因为我也无法回答，满头大汗，洗洗睡吧。最后，最后再废话一句，在1小时29分15秒的时候，拆弹专家解除原子弹定时器的软件是EXCEL.所以，学习好科学文化知识还是很重要的哦。

　　〔《战略特勤组》观后感〕随文赠言：【人生舞台的大幕随时都可能拉开，关键是你愿意表演，还是选择躲避。】

Answer 2

对于这个电影，笔者思考的角度是人（包括个人和群体）在做出决策时的依据。
笔者是很坚定的实用主义者，认为最主要的是解决问题（冲突），而不是去探讨哪些做法正义，哪些非正义，因为不同的人在不同的场景下会有不同的考量。具体到电影中，有一个很有意思的假设，如果，把拷问（注意，只是拷问，不是谈条件）这个恐怖分子和他家人的权力交给那被爆炸炸死的53人的亲属，或是在爆炸案件中被炸伤的人（当然官方是不承认他存在的，此处排除此影响），会出现什么后果呢？我想，必然是这些人中的绝大部分会同意对他和其家人采取刑讯逼供。
在这种假设中，我们可以想象得到，人的意志并不坚定，我们的信念很容易受一些事物的左右而产生动摇。在笔者生活的城市，曾经发生过这样一件事，一名女性在半夜被一名歹徒入室杀死，抢走几百元，目的是为了吸毒。后来过了不久，歹徒落网了，他被该女性的愤怒的亲属揍到半死，而亲手抓住歹徒的警察却反对这种做法，甚至与他们打起来，让人看上去是在维护这名歹徒。
这个例子说明，人在处理一件事情时，往往会倒向自己感情倾向的一方。上一个事例中的警察，抓捕歹徒是他的工作，他与歹徒之间并无深仇大怨，是法律赋予了他抓捕的权力。而亲属们则是怀着怨恨的心态去殴打歹徒，他们与歹徒之间是有仇恨的。《八恶人》中绞刑官说：当我绞死你时，我是没有任何怨恨的，这只是我的工作而已。如果让别人用带着仇恨的私刑将犯人处死的话，那么这就是不公正的，而不公正的正义，是无法继续传达下去的。
以上体现了文明社会对罪与罚的态度。试想，对犯罪的犯人尚且如此，那对其亲属子女呢？答案不言自明。然而，在处理极特殊情况时，具体如何操做取决于决策者。在影片中，有三个形象值得我们深入探讨：黑人H、女主、政客。黑人H，有坚定的信念，希望更多的人得救，即使是不择手段达到目的。女主，看似是始终坚持程序正义的，但她并没有一个固定的信念，她的决策依据在受到外界不断的干扰中逐渐发生变化。（私以为，如果把女主放到那些死、伤于炸弹的人家中，感受一下那种氛围，听他们说一下爆炸发生之前的美好与爆炸发生后的凄凉，她的底线说不定就变了。对，没错，这就是TG最有名的诉苦大会。）最后也不过是自己不忍对孩子下手而已（即不忍亲手杀孩子以免自己背负良心债）。而政客，是典型的实用主义者。当恐怖分子谈条件时，他坚持美国不能屈服于一个恐怖分子，拒绝了恐怖分子的条件。当恐怖分子说出三颗核弹时，他立即命人阻止正准备对孩子用刑的H，这既有可能是自己的道德观，也有可能是不想违背法律，因为貌似危机已经过去。然而在H说出有四颗核弹时（不论其BUG性），他立马转变了态度，命令部下去抓那两个孩子过来，谁阻挡格杀勿论，而他的部下也立即去做了。最后甚至发展到用孩子威胁黑人的地步。
笔者认为，如果做不到H，至少也要成为政客，因为他们都有坚定的目的，不像女主那样多变。我们的决策会受到外界许许多多事物的干扰，这些干扰造就了最后在处理事情时我们的“本心”。先明白自己要什么，再去做决策。
成龙有个电影，中间有一段，歹徒们绑架了女主，要他交出一件可以杀死上千万人的武器。成龙就去问神父，如果救一个人之后可能会死千万人，那应不应该去救？神父说，我只能告诉你就算那人是希特勒也要去救，剩下的事，就交给上帝去吧。当然最后结局皆大欢喜。笔者想说，如果你坚持的善与正义达不到神父这种层次，手上又不想沾血（像政客一样），那就别像女主这种不断欺骗自己还乞求心安理得的程心一样，乖乖的把决策权交给H一样的人，只要到时候不要谩骂他便可以了。