谁帮我讲解这个逻辑推理题目
大多数人都熟悉安徒生童话《皇帝的新衣》,故事中有两个裁缝告诉皇帝,他们缝制出的衣服有一种奇异的功能:凡是不称职的人或者愚蠢的人都看不见这衣服。以下各项陈述都可以从裁缝的断...
大多数人都熟悉安徒生童话《皇帝的新衣》,故事中有两个裁缝告诉皇帝,他们缝制出的衣服有一种奇异的功能:凡是不称职的人或者愚蠢的人都看不见这衣服。
以下各项陈述都可以从裁缝的断言中逻辑地推出,除了:
A、凡是不称职的人都看不见这衣服。
B、有些称职的人能够看见这衣服。
C、凡是能看见这衣服的人都是称职的人或者不愚蠢的人。
D、凡是看不见这衣服的人都是不称职的人或者愚蠢的人。
为什么选择D啊 不明白啊 拜托各位讲的清楚点 谢谢啦 展开
以下各项陈述都可以从裁缝的断言中逻辑地推出,除了:
A、凡是不称职的人都看不见这衣服。
B、有些称职的人能够看见这衣服。
C、凡是能看见这衣服的人都是称职的人或者不愚蠢的人。
D、凡是看不见这衣服的人都是不称职的人或者愚蠢的人。
为什么选择D啊 不明白啊 拜托各位讲的清楚点 谢谢啦 展开
展开全部
首先要找到题目的关键词:凡是
其次正确理解"凡是"的释义:总括某个范围内的一切
综上,可以理解为:只要一个人不称职他就看不见这件衣服+只要一个人愚蠢就看不见这件衣服,反过来理解就有:能看见衣服的人,肯定不会是"不称职"或"愚蠢"的人。而"不愚蠢"的人就不属于"愚蠢的人",同理,称职的人也一样。并且"一个人称职"的反义就是"一个人不称职",这样可以证明C选项成立。
以上的所有还可以证明A选项成立,B选项成立。
再而要了解一个包含关系,这里的主语排除修饰词后就是"人",而人=好人+坏人+不称职的人+愚蠢的人+称职的人+愚蠢的人等。(只要在"人"字前加各种能加的去形容词,就可以得到各种不同的人。)
这里回头看提干,那么多种类的人中,题目只限定了"愚蠢"或"不称职"的人,剩下的种类并没有作限制,所以不能臆断。
从正向思维来理解:例如正直的人,正直与否是品行上的限制。一个人正直,但是他有可能很愚蠢。正直的人,他会见义勇为,但是他不一定是个好爸爸(就是不称职的父亲)。也就是说一个正直的人,我们不能确定他是否愚蠢(或聪明),也不能确定他是否称职(或不称职)。这样的人能不能看到衣服呢?不知道啊!所以D项不成立。
从逆向思维来看,就像楼上说的,一个瞎子,他既不一定是愚蠢的人,也不一定是不称职的人。他同样看不到衣服,不能就因为看不到衣服,就把他强制规划到愚蠢(不称职)那一类人里面啊。瞎子们肯定也不同意啊。所以,D项不成立。
其次正确理解"凡是"的释义:总括某个范围内的一切
综上,可以理解为:只要一个人不称职他就看不见这件衣服+只要一个人愚蠢就看不见这件衣服,反过来理解就有:能看见衣服的人,肯定不会是"不称职"或"愚蠢"的人。而"不愚蠢"的人就不属于"愚蠢的人",同理,称职的人也一样。并且"一个人称职"的反义就是"一个人不称职",这样可以证明C选项成立。
以上的所有还可以证明A选项成立,B选项成立。
再而要了解一个包含关系,这里的主语排除修饰词后就是"人",而人=好人+坏人+不称职的人+愚蠢的人+称职的人+愚蠢的人等。(只要在"人"字前加各种能加的去形容词,就可以得到各种不同的人。)
这里回头看提干,那么多种类的人中,题目只限定了"愚蠢"或"不称职"的人,剩下的种类并没有作限制,所以不能臆断。
从正向思维来理解:例如正直的人,正直与否是品行上的限制。一个人正直,但是他有可能很愚蠢。正直的人,他会见义勇为,但是他不一定是个好爸爸(就是不称职的父亲)。也就是说一个正直的人,我们不能确定他是否愚蠢(或聪明),也不能确定他是否称职(或不称职)。这样的人能不能看到衣服呢?不知道啊!所以D项不成立。
从逆向思维来看,就像楼上说的,一个瞎子,他既不一定是愚蠢的人,也不一定是不称职的人。他同样看不到衣服,不能就因为看不到衣服,就把他强制规划到愚蠢(不称职)那一类人里面啊。瞎子们肯定也不同意啊。所以,D项不成立。
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询