Question

在线求翻译--英译汉

我时间不够了，于是剩下两段求翻译。恩，可追加。
拜托了。
Intuition tells us that, qualitatively, we should transfer a larger proportion of labor than of land to clothing production. This is because clothing is the labor-intensive commodity, by our original hypothesis. This means that the proportion of labor to land is actually declining in the food line as its production declines. What about the proportion of labor to land in clothing production? At first we were able to be generous in sparing labor, which after all was not " too well adapted " for food production. But now, when we come to give up still more food, there is less labor left in food production relative to land; hence, we cannot contrive to be quite so generous in transferring further labor to clothing production. As we expand clothing production further, the proportion of labor to land must also be falling in that line; but the labor-land ratio never falls to as low as the level appropriate for food, the land-intensive commodity.

Intuition tells us that by following an optimal pattern which recognizes the difference in factor intensities of the two goods, we can end up on a production possibility curve that is bloated out beyond a constant-cost straight line: in short, on a production possibility curve that is convex, obeying the law of increasing marginal costs of one good as it is expanded at the expense of the other good. Or to put the same thing in the language of the market-place: as the production of clothing expands, upward pressure is put on the price of the factor it uses most intensively, on wages relative to land rent. An increase in the ratio of wages to rent must in a competitive market press up the price of the labor-intensive commodity relative to the land-intensive commodity.
额，麻烦不要直接GOOGLE翻译，这个我也会，汗。

Answer 1

直觉告诉我们，我们应该用定性的方法把比土地比例更多的劳力比例转移到服装生产上来。这时因为服装是劳动密集型的日用品。这一点意味着劳力比例对土地而言事实上正在随着食品业中本身产品的下降而减少。那么服装生产中的劳力比例对土地来说怎么样呢？首先我们曾经可以在节约劳力方面充分一些，这一点毕竟不“太适合”食品生产。但是当前，当我们终于放弃更多的食品的时候，相对土地而言在食品生产中只剩下更少的劳力，因此我们不能图谋把更多的劳力转移到服装生产中有多么的充分。随着服装生产的进深发展，对土地的劳力比例也必须在该行业中下降；但是劳力/土地比永远不会下降到像适合于土地密集型日用品的食品行业那样低的水平。

直觉告诉我们，模仿认为在两种商品因素密集中差别的最优模式，我们可以在生产能力曲线上结束，这种曲线离开稳定价格直线而凸现出来：简言之，在有向上弯曲的生产能力曲线上，在损害另一种商品情况下扩大时，应遵循一种商品增长的边际成本法则；换言之，把同样的东西置于市场语言中：当服装生产发展时，上涨压力被增加到更加密集使用的要素价格上，增加到与土地租金相关的工资上。对租金的工资比率的增加，必定会在竞争市场中给相对于土地密集型日用品的劳动密集型日用品带来压力。

Answer 2

直觉告诉我们,定性的时候,我们应该更大比例的劳动力转移的土地服装的生产。这是由于服装是劳动密集型的商品,我们最初的假说。这就意味着这个比例下降到陆地实际上是劳动的食物中的线作为其产量递减。什么样的比例的劳动在服装生产吗?起先,我们能够慷慨地爱惜,毕竟是劳动力也不是“适应”为食物的生产。但是现在,当我们放弃还有更多的食物,有较少的劳动力留在食品生产相关的土地;因此,我们不能设法成为如此慷慨的劳动力转移进一步服装生产。当我们扩大服装的生产,对土地的比例也要劳动力在这一行的下降;但 比从没到低水平的 适合食品、日用品。

直觉告诉我们,遵循一个最佳的模式识别不同强度的因素,我们可以结束两种商品生产可能曲线上的突破了 臃肿直线:简而言之,在生产可能曲线,为凸、守法的边际成本的增加的一个好,因为它是扩大牺牲另一个好。或者把同样的东西:语言的市场生产服装扩张、向上的压力对价格的因素,它采用最强烈,工资相对于土地租金。增加工资率的租金要在竞争激烈的市场价格的媒体的密集的商品相对 商品。

Answer 3

直觉告诉我们,定性的时候,我们应该更大比例的劳动力转移的土地服装的生产。这是由于服装是劳动密集型的商品,我们最初的假说。这就意味着这个比例下降到陆地实际上是劳动的食物中的线作为其产量递减。什么样的比例的劳动在服装生产吗?起先,我们能够慷慨地爱惜,毕竟是劳动力也不是“适应”为食物的生产。但是现在,当我们放弃还有更多的食物,有较少的劳动力留在食品生产相关的土地;因此,我们不能设法成为如此慷慨的劳动力转移进一步服装生产。当我们扩大服装的生产,对土地的比例也要劳动力在这一行的下降;但labor-land比从没到低水平的land-intensive适合食品、日用品。

直觉告诉我们,遵循一个最佳的模式识别不同强度的因素,我们可以结束两种商品生产可能曲线上的突破了constant-cost臃肿直线:简而言之,在生产可能曲线,为凸、守法的边际成本的增加的一个好,因为它是扩大牺牲另一个好。或者把同样的东西:语言的市场生产服装扩张、向上的压力对价格的因素,它采用最强烈,工资相对于土地租金。增加工资率的租金要在竞争激烈的市场价格的媒体的密集的商品相对land-intensive商品。

Answer 4

直觉告诉我们，质量上，我们应该将更大比例的劳动力比土地服装生产。这是因为服装是劳动密集型商品由我们原来的假设。这意味着劳动力比重的土地实际上是在为食品生产线跌幅下降。怎么样的劳动力比重在服装生产的土地？起初我们能够在保留劳动，这毕竟不是慷慨“太很好地适应”的粮食生产。但现在，当我们放弃更多的食物，有较少的劳动在粮食生产中左相对于土地，因此，我们不能瞎要进一步劳动力转移到服装生产这么慷慨。当我们进一步扩大服装生产，劳动力对土地的比例也必须在该行下降，但劳动与土地的比例从来没有下降到像一级食品适当低，土地密集型的商品。

直觉告诉按照一个最佳模式，承认在两种商品因素的强度差异我们，我们可以通过在生产可能性曲线是一个不断超越成本直线臃肿了：在短，在生产可能性曲线即凸，服从增加的边际成本法的一个很好的，因为它是在其他良好代价扩大。或者说在市场的地方语言的同样的事情：作为服装生产的扩大，上升的压力是对要素价格把它使用最集中，工资相对土地租金。在租用的工资比例的增加，必须在一起来的劳动密集的商品价格按竞争性的市场相对于土地密集型商品。

Answer 5

回答者： a2718

很好很强大！！！

Answer 6

楼上是高手，坐等第二段