Question

某仓库被窃。经过侦破，查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四个人中的一个人。审讯中，四个人的口供如下：

某仓库被窃。经过侦破，查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四个人中的一个人。审讯中，四个人的口供如下：

甲：“仓库被窃的那一天，我在别的城市，因此我是不可能作案的。”

乙：“丁就是罪犯。”

丙：“乙是盗窃仓库的罪犯，因为我亲眼看见他那一天进过仓库。”

丁：“乙是有意陷害我。”

现假定这四个人的口供中，只有一个人讲的是真话。那么

A.甲是盗窃仓库的罪犯。

B.乙是盗窃仓库的罪犯。

C.丙是盗窃仓库的罪犯。

D.丁是盗窃仓库的罪犯。

E.甲、乙、丙、丁都不是盗窃仓库的罪犯。

Answer 1

这题目中的真话，假话设定为四人说的话为相对的，即要么肯定，要么否定，不存在模糊定论。
假设，甲真话，那么甲不是罪犯，同样乙属于假话，那么丁就不是罪犯。丙属于假话，那么乙不是罪犯。甲，乙，丁都不是罪犯，那么丙就是罪犯，但是，参考丁的那一条，丁说的是假话，那么乙就说的真话，两者相驳，设想不成立。

上面的推论中。乙和丁一定有人说假话或者实话，他们的话互相矛盾。
那么，乙真话，那么甲就是假话，那是罪犯。丙假话，那么乙不是罪犯，丁假话，那么乙没说谎，罪犯是丁，但是题目说一个人犯罪，甲和丁不可能同时犯罪，所以假设不成立。
丙真话，甲罪犯，乙罪犯，丁假话，说明乙没有陷害他，他就是罪犯，所以假设相驳，不成立。
丁真话，甲罪犯，乙假话，丁不是罪犯。丙假话乙不是罪犯。丁不是罪犯。

所以，最终结果是 丁说的实话，其他三人都是假话（错误的话），甲是罪犯。

思绪有点乱，不知道是否正确。

Answer 2

是法律逻辑学及心理学吗？仅按照按照这个口供，在司法实践中是无法定案的。

Answer 3

B

Answer 4

e

Answer 5

甲偷的