Question

在酒楼吃饭吃出珍珠,那珍珠的所有权到底归谁所有,法院最后的裁判是怎样的?

吃鱼吃出珍珠应该归谁所有
悬赏分：0 - 提问时间2006-9-4 19:42
2004年5月25日,陈军为钟慧过生日,在财源海鲜酒楼处请钟慧吃饭,钟慧点了
一道清蒸鱼.当鱼被端上桌后,发现鱼肚内竟有一颗大珍珠.随后,酒楼将该珍珠
占有.陈军认为珍珠应归自己所有,向酒楼索要被拒绝.第二天,这件事被专门给
酒楼送鱼的鱼贩武进知道,也向酒楼索要珍珠,三方僵持不下.
原告:陈军,男,27岁.被告:财源海鲜酒楼.
第三人:武进,男,36岁,系为酒楼送鱼的鱼贩.
原告陈军诉称,自己在酒楼请客吃饭,虽然还没有买单,但是根据合同法和一般
酒店的惯例,被告将菜送到餐桌上就是将食物交付给了食客,食物的所有权也转移
给了客人.因此,原告已经拥有该盘鱼的所有权.而珍珠是鱼的天然孳息,随鱼的
所有权转移而转移,所以珍珠的所有权应当归原告所有.
被告酒楼辩称:首先,原告陈军与被告酒楼之间形成不当得利法律关系.在本案
中,陈军和钟慧在酒楼中点的菜是清蒸鱼,他们均未把珍珠当做交易对象.而珍珠
的突然出现,对陈军来说是不当得利,根据我国民法通则规定,陈军应将不当得利
珍珠返回给酒楼.其次,陈军和钟慧发现珍珠时并未付款,该清蒸鱼包括珍珠的所
有权还没有转移,仍然属于酒楼所有,所以酒楼拿了珍珠合理合法.
武进作为第三人参加了诉讼,他向法庭提出珍珠应归他所有.理由是,鱼是由他
从海里打捞的,鱼和珍珠都应归他所有,这应该是他的劳动所得;而酒楼向他购
买的是鱼,双方并不知道鱼肚子里有珍珠,因此他与酒楼是按照鱼的市场价格进
行交易的,鱼钱里面不包含珍珠的价格,因此珍珠的所有权并没有转移.酒店发
现珍珠是不当得利,应该将珍珠返还.
被告酒楼对武进的请求给予了反驳,他们称武进没有证据证明藏有珍珠的鱼是
其卖给酒店的,因为当天的鱼除了武进送的货,还有前一天酒楼自己买的鱼,故
该珍珠的所有权不属于武进.
原告:酒楼将该鱼制作成菜肴交付给了消费者原告,鱼就归原告占有和支配
了.原告在食用鱼过程中发现珍珠,是在食用属于他自己的鱼时发现的,理所当
然应该归原告所有.
被告:这是一个有重大误解的民事行为,因为酒楼不知鱼中有珍珠,所以才会
以正常的鱼价卖给原告.原告以正常的鱼价买有珍珠的鱼,对酒楼显失公平.
第三人:合同的交付标的仅限于鱼,怎么也说不上珍珠.那么,是否是鱼贩子的,就需要他举证和主张权利.
讨论题:
1.你认为,这颗珍珠应该属于酒店还是顾客 为什么
2.珍珠所有权若属于顾客,是属于陈军的还是钟慧的 为什么
3.就餐期间,在顾客没有付清饭费的情况下,顾客食用的菜品能否被认为已经为顾客所有,为顾客所随意处置呢

Answer 1

珍珠归于客人，理由：
1、客人付钱后，饭菜作为商品归客人所有。
2、客人对饭菜有支配的权力，包括饭菜内部的所有物品。
3、珍珠是食物的一部分，是蚌的附属物，不是酒楼无意失落的财物，酒楼无权要求归还。

Answer 2

……当时干嘛不藏起来……真是的…
当然归自己，自己花的钱买的嘛！至于归客人的谁让他们自己商量喽，一颗珍珠又用不了多少钱……

Answer 3

归酒店和补鱼人.他们共同作用于珍珠.顾客只是偶然,显然是不当得利.

Answer 4

这样子，我认为会给客人所有。。。。（我是猜的）

请有答案的时候可以告诉我吗？（发个信息给我）我也想知道，谢谢了