Question

大家认为张召忠、宋晓军、马鼎盛三人的言论谁更具有技术含量和参考价值？

我认为第一是张
第二是宋
第三是马
要说理由!

Answer 1

本人认为三人之间言论最具有参考价值的是宋晓军，其次是张召忠，最后是马鼎盛。
其原因：
宋晓军说话很慎重，也很有分寸，知道的就说，不知道的肯定不说，虽然对某一个问题不一定能够从他那里得到肯定的回答，但至少不会误导别人。
张召忠虽然长期从事军事战略研究，在一些问题上很有自己的见地，但是，正是由于他从事学术研究的时间太长了，在其头脑中受过去旧的战役战术理论的影响太过强烈，已经形成了其固有的思维定式，很难用新的观点和从新的视角来分析和判断问题，说白了，他的思想已经落伍了。仅举一例，在2003年伊拉克战争中，张召忠做为央视直播的解说佳宾，对伊拉克战争进行解读。其间，张召忠依然用旧的战争的程式来判断新的作战样式。比如，他认为美国打伊拉克还是要用过去那种空中火力打击、地面炮火准备、地面部队进行攻击这种程序进行战斗。其结果是张召忠的分析与现实大不相同，完全是南辕北辙，就连他自己也不得不说：“看不懂”。而近期其在央视军事频道的一些评论无时无刻都体现出旧思想的影子。当然，不可否认，张召忠的军事理论根底还是非常深厚的。个人认为，与其让他评述现代战争，倒不如让他去讲军史战史更适合。
马鼎盛说白了其实就是一个大忽悠。虽然马毕业于中山大学历史系，学习的是军事历史专业，但是，从专业角度来讲，地方大学和诸如军事科学院这类军队研究机构，对军事历史研究的角度是不一样的，地方大学研究历史注重的是时间和发生的事件，而军队研究机构更注重的是对国家军事战略和战役战术层面的问题，其研究问题的深度和层次是地方研究机构所不可比的，这是马鼎盛自身方面的缺陷。除此之外，如果说马鼎盛在军事历史方面的研究还有一些心得的话，那他对当今世界军事格局和现代军事战略方面知识的了解和研究应该是相当贫乏的，至少他对一些军事问题的评述上远够不上专业的水准。这一点从他主持的版块节目中就很能体现。我们看他在主持军事节目进行评述中，很少有自己特立独行的观点，更多的是引用别人的观点，甚至是原话来说明问题。因此，个人认为马鼎盛的言论基本没有什么技术含量和参考价值，与其听马鼎盛瞎忽悠，还不如直接到一些专业军事网站找答案，更能给自己得出准确的判断。

Answer 2

张是军队的人，其实对军政时局认识是最深入的，但限于保密考虑和本人问题，说出来的东西有时欠妥，整体来说听个热闹

宋从事专业工作多年，有理有利有节，很适合做新闻评论，大众化又不失专业

马身处香港，自然也有港媒的一些习气，总体来说虽慷慨激昂，忽悠的成分居多，专业性也远比不上张、宋

Answer 3

都是些大忽悠！

Answer 4

我更喜欢马先生的，毕竟他更多的时候站在旁观者的角度，分析得相对客观些。看得出，他们三人都在为中国说话。