评价历史现象和人物我们应注意哪些因素
展开全部
一 评价历史人物必须首先明确我们评价历史人物的目的和意图,树立正确的指导思想。唐太宗的名言:“以铜为鉴,可以正衣冠;以人为鉴,可以知得失;以史为鉴,可以知兴衰。”便是强调了历史对现实的指导作用。我们评判一个历史人物,不能仅仅孤立的停留在叙述评价他一生的功过是非上,为评价而评价,而是要着重于发掘他或她的现实意义,对后世、对后人有哪些借鉴指导作用,从中可以吸取哪些优良的品质特征,剔除腐朽错误的思想流毒,是今人更好的看待我们的社会,看待他人与自己的关系,看待事业的成败得失,从而升华为一种宝贵的精神财富和精神力量,如同一位历史工作者说的:“努力使读者通过了解一个人物,进而了解一个时代。”(1)这才是我们开展对历史人物科学评价的初衷和出发点,也是我们的最终的落脚点。不难设想,如果对历史人物的评价对后世的人们没有任何指导意义在其中,那么这种研究工作必然是徒然无力,或是收效甚微的。
在明确目的和意图的基础上,就要牢固树立辨证唯物主义和历史唯物主义这两大认识论的有力武器来进行研究和评判。作为马克思主义的历史工作者,更应该自觉的运用马克思主义的原理、立场、方法去分析历史现象和历史问题,这样从中得出的结论才能说是正确和科学的,才能真正发挥它对现实的指导作用。否则,指导思想一旦发生错误,从而陷入各种形式的唯心主义的泥潭,不但不能客观公正的对历史人物进行评判,得出甚至是谬误的结论,进而还会对今天的工作造成损害。明确目的,端正思想永远是历史研究的前提和基础。
二 评价历史人物必须建立在史实的基础上,决不能主观臆断,空穴来风。这需要一方面对历史事实进行负责任的考证和修订,只有事实首先正确,才可能使结论正确,否则,基本史实不明,张冠李戴甚至存在“莫须有”的史实,则从中得出的结论一定是错误的。我们所要评价的历史人物,一般都会有众多的历史事件贯穿其一生,所以必须首先广泛的了解、占有这些基本的事实材料。毛泽东同志说:“详细的占有材料,在马克思列宁主义一般原理的指导下,从这些材料中引出正确的结论。”“只有感觉的材料十分丰富(不是零碎不全)和合于实际(不是错觉),才能根据这样的材料造出正确的概念和理论来。”通过占有丰富的材料,对不同的材料进行分析比较,才能“去粗取精,去伪存真,由此及彼,由表及里”,对正确的史实进行研究,才是有意义的。譬如当年国民党反动派造谣污蔑周恩来同志的所谓“伍豪启示”,如果不对此材料进行分析鉴别,轻易相信,则必然会落入敌人的圈套,就此而展开的对周恩来同志的评价,怎能说是客观公正呢?又如当前中央电视台正在热播的清政府派遣幼童留学美国的5集电视记录片,之所以受到广大观众的广泛关注和喜爱,恐怕与这部电视片详尽的占有和搜集文献资料,密切的深入研究调查分不开的。再联想到最近几年风靡一时的历史电视剧,其中史实不清,漏洞百出,以及胡乱用典的事例,经常可以遇到,贻笑大方却又层出不穷,也是由于基本的事实不过关。
另一方面,我们在对史实的选择上,要少口述,多笔录。口述的史实大多由于叙述者的阶级特性、立场、观点、文化水平等的差异,也会与真正事实有所出入。不同的人对同一事件的回忆,也会不尽相同,而且,因为大都是回忆过去的事件,回忆者因年代久远或者记忆不清,或者添枝加叶,难免出现偏差,相对而言,文献等笔录文字材料更令人信服。但这并不等于说,口述的材料无用。口述的材料也很珍贵,但应以文献为主,口述为辅,若使用口述材料,最好也要有文字材料相印证。
总之,审慎而又广泛的占有史实材料,是进行人物评价的首要一环。如果说明确目的和指导思想是在为评价蓄势待发做准备的话,那么占有搜集材料则是已经迈出了实质性的第一步。列宁在评价恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》时说:“这是现代社会主义主要著作之一,其中每一句话都是可以相信的,每一句话都不是凭空说出,而都是根据大量的历史和政治材料写成的。”(2)这正是因为恩格斯在写作此文时广泛而翔实的占有材料的结果。
三 评价历史人物必须始终坚持阶级分析的观点和方法,这同时也是运用历史唯物主义研究历史的最起码要求。处在阶级社会中的人们,他们所从事的一切活动,他们所持有的立场、观点都必然代表着一定阶级的利益。马克思说:“这里涉及到的人只是经济范畴的人格化,是一定阶级关系和利益的承担者。”(3)从这个角度而言,没有阶级属性的人是不存在的。阶级分析是对各个阶级及其代表人物的历史作用做出恰如其分的分析。比如对明末农民起义领袖李自成的分析和评价,就应该牢牢把握住其出身农民阶级的阶级属性,正式因为小生产者固有的局限性,才为他日后革命的失败埋下了隐患。将历史人物还原于他所代表的整个阶级之中,则他的一言一行,所作所为不再是孤立的,而是彼此相联系的,由此而得出的结论,也必然是全面而有说服力的。阶级分析的方法是马克思主义的一把利器,是马克思主义者所必须掌握好的一把工具。
在明确目的和意图的基础上,就要牢固树立辨证唯物主义和历史唯物主义这两大认识论的有力武器来进行研究和评判。作为马克思主义的历史工作者,更应该自觉的运用马克思主义的原理、立场、方法去分析历史现象和历史问题,这样从中得出的结论才能说是正确和科学的,才能真正发挥它对现实的指导作用。否则,指导思想一旦发生错误,从而陷入各种形式的唯心主义的泥潭,不但不能客观公正的对历史人物进行评判,得出甚至是谬误的结论,进而还会对今天的工作造成损害。明确目的,端正思想永远是历史研究的前提和基础。
二 评价历史人物必须建立在史实的基础上,决不能主观臆断,空穴来风。这需要一方面对历史事实进行负责任的考证和修订,只有事实首先正确,才可能使结论正确,否则,基本史实不明,张冠李戴甚至存在“莫须有”的史实,则从中得出的结论一定是错误的。我们所要评价的历史人物,一般都会有众多的历史事件贯穿其一生,所以必须首先广泛的了解、占有这些基本的事实材料。毛泽东同志说:“详细的占有材料,在马克思列宁主义一般原理的指导下,从这些材料中引出正确的结论。”“只有感觉的材料十分丰富(不是零碎不全)和合于实际(不是错觉),才能根据这样的材料造出正确的概念和理论来。”通过占有丰富的材料,对不同的材料进行分析比较,才能“去粗取精,去伪存真,由此及彼,由表及里”,对正确的史实进行研究,才是有意义的。譬如当年国民党反动派造谣污蔑周恩来同志的所谓“伍豪启示”,如果不对此材料进行分析鉴别,轻易相信,则必然会落入敌人的圈套,就此而展开的对周恩来同志的评价,怎能说是客观公正呢?又如当前中央电视台正在热播的清政府派遣幼童留学美国的5集电视记录片,之所以受到广大观众的广泛关注和喜爱,恐怕与这部电视片详尽的占有和搜集文献资料,密切的深入研究调查分不开的。再联想到最近几年风靡一时的历史电视剧,其中史实不清,漏洞百出,以及胡乱用典的事例,经常可以遇到,贻笑大方却又层出不穷,也是由于基本的事实不过关。
另一方面,我们在对史实的选择上,要少口述,多笔录。口述的史实大多由于叙述者的阶级特性、立场、观点、文化水平等的差异,也会与真正事实有所出入。不同的人对同一事件的回忆,也会不尽相同,而且,因为大都是回忆过去的事件,回忆者因年代久远或者记忆不清,或者添枝加叶,难免出现偏差,相对而言,文献等笔录文字材料更令人信服。但这并不等于说,口述的材料无用。口述的材料也很珍贵,但应以文献为主,口述为辅,若使用口述材料,最好也要有文字材料相印证。
总之,审慎而又广泛的占有史实材料,是进行人物评价的首要一环。如果说明确目的和指导思想是在为评价蓄势待发做准备的话,那么占有搜集材料则是已经迈出了实质性的第一步。列宁在评价恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》时说:“这是现代社会主义主要著作之一,其中每一句话都是可以相信的,每一句话都不是凭空说出,而都是根据大量的历史和政治材料写成的。”(2)这正是因为恩格斯在写作此文时广泛而翔实的占有材料的结果。
三 评价历史人物必须始终坚持阶级分析的观点和方法,这同时也是运用历史唯物主义研究历史的最起码要求。处在阶级社会中的人们,他们所从事的一切活动,他们所持有的立场、观点都必然代表着一定阶级的利益。马克思说:“这里涉及到的人只是经济范畴的人格化,是一定阶级关系和利益的承担者。”(3)从这个角度而言,没有阶级属性的人是不存在的。阶级分析是对各个阶级及其代表人物的历史作用做出恰如其分的分析。比如对明末农民起义领袖李自成的分析和评价,就应该牢牢把握住其出身农民阶级的阶级属性,正式因为小生产者固有的局限性,才为他日后革命的失败埋下了隐患。将历史人物还原于他所代表的整个阶级之中,则他的一言一行,所作所为不再是孤立的,而是彼此相联系的,由此而得出的结论,也必然是全面而有说服力的。阶级分析的方法是马克思主义的一把利器,是马克思主义者所必须掌握好的一把工具。
杭州亦博
2024-12-03 广告
2024-12-03 广告
(1)宏观经济政策:包括财政、货币、税务政策,对所处行业的扶持或者限制政策(2)社会状况:包括社会的消费习惯或趋势,人口数量及年龄结构分布的变化,主要客户群体状况(3)技术因素:所处行业技术发展状况,技术的可替代性,最新的技术趋势(4) 行...
点击进入详情页
本回答由杭州亦博提供
展开全部
时代、作者立场、材料是否全面
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
历史唯物主义、辩证唯物主义,还要置身到当时的历史环境去评价,不能厚古薄今、厚今薄古!
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
客观、公正、公平,不要带有色眼镜。功过都要客观。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询