Question

你是如何看待“谷贱伤农”这个词的呢？你是否认同这个观点？





Answer 1

不久前，许多网民可能在互联网上看到一个词，即“贱民农民”。事件的原因是最近一位受欢迎的主播在广播室卖玉米，一些网民认为他们卖玉米太贵了，所以主播使用了“谷物廉价农民”这个词。

首先，这个词没有错。农产品价格低确实对农民造成了伤害。因为耕种并不容易，即使现在有很多农业机械也可以减轻农民耕种的劳动强度，但化肥、种子等，加上你必须支付机器收割种子的费用，所以现在耕种成本不低，但利润不高。

所以，如果你简单地看待它，这句话是没有异议的。但问题是“便宜的粮食伤害农民”，“昂贵的粮食”不一定有益于农民？我不这么认为。廉价作物伤害了农民。并非总是农民从昂贵的作物中受益。

例如，在销售端，由于品牌溢价或互联网名人效应，一块玉米可能会以更高的价格出售，但玉米不是由农民直接出售给客户的。中间是网络名人和背后的公司，然后中间人来到农民那里。甚至中间商也有不止一个链接。

农民在整个营销过程中的利润极低。所以你可以看到有影响力的人变富了，中间人变富，但你看不到农民从农业中变富了。相反，越来越多的农民不愿意耕种。因为农业成本高，利润低，所以最好出去工作。当然，中间商应该负责仓储运输，联系市场，销售端应该负责销售，他们应该赚取一定的利润，但不能绑架农业。

“达利特农民”的想法没有错。但这取决于你如何使用它。如果是资本绑架了农业，那么这种观点不是为了农民，而是为了威胁农民。粮食是国家最重要的工具，必须要国家带头。资本可以参与，但不能成为人质。利润分配应合理。

Answer 2

农作物价格太低了确实让农民吃亏。因为种地太不容易了， 如果是资本绑架了农业，那这个观点说出来不是为农民着想。认同这个观点

Answer 3

谷贱伤农这个观点我是认同的，谷贱伤农是经济学的一个经典问题。传统观点认为，农民从出售粮食中获取之利润取决于两个因素：产量和粮价，利润是二者的乘积；但这两个变量并不是独立的，而是相互关联的，其关联性由一条向下倾斜的对粮食的需求线来决定，二者成负相关关系。

Answer 4

我还是挺认同“谷贱伤农”这个观点的，因为农民种地是一件很辛苦恩事情，但是如果他辛苦劳作了一年，最终的收成价格却不如人意的话，是很打击农民的种植农作物的信心的。

Answer 5

我们可以尝试这样理解：当大家提出谷贱伤农的概念的时候，这恰恰说明大多数农民所售卖的粮食的价格并不贵。