Question

没有逻辑思维？我推荐你看这本书

Answer 1

你身边是不是总有这么一种人:

他在与别人争论时，总能一针见血地指出对方言语中的漏洞，然后予以漂亮的回击；

他总能在你被网上的鸡汤文感动得热泪盈眶时，冷静地告诉你这篇文章哪里不合理；

他在会议上的发言，总是条理清晰，主次分明，观众一听即懂。

……

对于这种人，你羡慕得直冒星星眼，然后再懊恼得感叹一句，怎么自己没有这种能力呢？

其实这些人并没有特别了不起的地方，只不过是逻辑比你好罢了。

拥有思维逻辑是一项非常重要的能力，不论在生活、学习、工作中，都随处可见逻辑的应用。

但中国却严重缺乏逻辑学的教育，因此导致很多人连基本的逻辑都没有，轻易就被咪蒙的文章煽动，被各种鸡汤文章洗脑。

如果懂点逻辑学你就会去分析，这篇文章是否拥有客观的事实依据，以及正确的理论支撑，而不是一味人云亦云。

逻辑学是一门复杂而庞大的学科，各类书籍多如牛毛。如果你对逻辑学有兴趣，但又不知道从何下手，那么推荐你去看《简单的逻辑学》。书不厚，小小的一本，认真看几个小时就能读完。

作者会告诉你一些基本的逻辑原理，以及一些推理方法，而且书中案例非常简单且贴近生活，易于理解。

接下来，我想把个人认为书里比较实用的知识分享给你。

《简单的逻辑学》前部分，写的是逻辑者的思维框架和基本原理。其中基本原理有四个:同一律，排中律，充足律和矛盾律。

比如苹果只能是苹果，不能是梨子。

生活中经常违反这一规律的是混淆概念和偷换概念。

比如赵本山和范伟小品中的问题“树上骑（七）个猴，地上一个猴，加起来几个猴？“就违反了同一律。因为“七和骑”被赵本山混淆了概念。

也就是说两个互相矛盾的思想不能同时为假，必有一真。需要注意的是排中律针对的是两个互相矛盾的事物，且这两个事物不能同时都否定，只能选其一。

“你说的这件事吧，说是吧也不是，说不是吧也不是。”在这句话中，“是和不是”两个观点都否定了，所以违反了排中律。

这也可以解释成因果原理：因为……，所以……

比如因为你父母的结合，所以有了你；因为你努力学习，所以考上了清华大学……

违反矛盾律非常有名的一个例子就是韩非子的一篇文章:矛和盾。

有一个楚国人，既卖盾又卖矛。他夸耀自己的盾，说：“我的盾坚固无比，没有什么东西能够穿透它。”又夸耀自己的矛，说：“我的矛锋利极了，任何坚固的东西都穿得透。”有人问他：“如果用您的矛刺您的盾，结果会怎么样呢？”那人张口结舌，一句话也回答不上来。

在这个例子中，楚人既肯定了自己的矛是最锋利的，又否定了自己的矛是最锋利的(盾可以穿透)。

所以说楚人违反了逻辑学中的矛盾律。

这几个定律是逻辑学中的基本原理。接着作者告诉我们如何进行推理，其中一个方法就是三段论。

如:狗是动物

    哈士奇是狗

    所以哈士奇是动物

这就是标准的三段论。

要注意的是并非任意三个句子都能构成三段论。

那么什么样的句子是正确的三段论呢？

首先，必须有正确的内容；其次，必须有合理的结构。这两者缺一不可。

正确的内容好理解，合理的结构又是什么呢？

下面是三段论的一个符号结构：

每一个M都是P

每一个S都是M

所以每一个S都是P

SMP分别表示要表达的观点，其中P是大项，M是中项，S是小项。

从上面的结构中可以看出，中项M属于大项P，小项S属于中项M。它们中间存在一种包含关系，违反了这种关系的论证就不是正确的论证。

我们来看一个反例:

    牛是哺乳动物

    羊是哺乳动物

    所以牛就是羊

很明显这是一个错误的论证，因为牛(大项）属于哺乳动物(中项），羊(小项）也属于哺乳动物，所以结论不成立。

以上正反案例都是标准的三段式格式，大前提，小前提，结论一应俱全，所以很好辨别。

但在实际应用中，通常并不会是标准格式。这个时候就需要我们把那些隐藏的信息找出来，排列成标准的三段式，再进行推理。

比如同事向你抱怨"我工作这么努力，每天加班到半夜，为什么老板不给我涨工资？"

这句话隐藏了大前提"工作努力就会涨工资"，拆分成三段式的格式是:

(大前提)工作努力就会涨工资

(小前提)我工作很努力

(结论）我应该涨工资

这句话的大前提是错误的:老板涨工资会考虑各方面原因，不是只要你努力了就会涨。所以得出的结论也是错的。

学会了三段论之后，你就可以找出同事话里的逻辑错误，告诉他"如果想涨工资，仅仅努力工作是不行的"，接着可以去分析哪些因素对涨工资有利，再有针对性地采取行动。

逻辑的应用在生活中无处不在，学了逻辑学之后，我们要带着批判性的思维去看问题。

对于外来的没有经过论证的结论，不要一味地去相信，脑子多走几步，带着逻辑分析这个结论到底对不对，这样我们就会慢慢拥有自己独立的思想，不会轻易被他人的想法带偏。