Question

“臣为韩王送沛公”中的韩王是谁？

语出自《鸿门宴》

Answer 1

　　google到的:

　　臣为韩王送沛公

　　有的注释说：“张良的先人，五世都做韩国的大官，所以他托辞说：‘为韩王送沛公’，以示自己和刘邦没有太深的关系。”

　　这条注释有三处值得商榷。

　　第一、张良的先人，只有两代担任过韩国的相。“五世都做韩国的大官”这种说法，同史实不相符合。

　　据《史记·留侯世家》、《汉书·张良传》记载：张良的祖父开地曾经做韩国三个君主——韩昭侯、宣惠王、襄哀王的相。张良的父亲平担任过韩国两个国君——厘王、悼惠王的相。至于张良的祖父以上三代，历史上并没有任何记载。韩昭侯公元前三六二年即位，即司马迁公元前一○四年动笔写《史记》，相去仅二百多年。封建统治阶级最讲究世系，所谓“尊祀世流，以昭孔德”。张良祖父以上，如系显宦，必有信史可证，而司马迁离古未远，不会闻而不录。

　　“五世都做韩国的大官”这种说法是从哪儿来的呢？《史记·留侯世家》和《汉书·张良传》中都有这样一段文字：“韩破，良家僮三百人，弟死不葬，悉以有财求客刺刺秦王，为韩报仇，以大父、父五世相韩故。”对于“以大父、父五世相韩故”这一句话，《史记·留侯世家》中唐代司马贞《索隐》注为：“谓大父及父相韩五王，故云五代”。《汉书·张良传》中唐代颜师古注为：“昭侯至悼惠王，凡五君。”因此，“五世相韩”应当解释为“连续担任过韩国五个国君的相”。“五王”正好同史书上记载的张良的祖父相韩三王、张良的父亲相韩两王的总数相吻合。注释中说张良的先人“五世都做韩国的大官”，是误解了《史记·留侯世家》或《汉书·张良传》中“五世”的意思。

　　第二、注释中以张良祖辈相韩当做“臣为韩王送沛公”的根据，我们觉得颇为牵强，不足为据。

　　《史记·留侯世家》中有这样记载：在秦末陈胜吴广的农民大起义中，“世世楚将”的项梁起兵反秦，他采用范增的建议，立楚之后世为楚怀王，又因张良的请求，立韩公子成做了韩王，并任命张良为韩王成申徒（即司徒）。后来，韩王成留守阳翟，张良与刘邦入武关。“臣为韩王送沛公”，显然是依据这段事实而说的，并不是因为张良的先人“都做韩国大官”的缘故。

　　第三、张良说这句话的意图，也不在“以示刘邦与自己没有太深的关系”。

　　张良是一个有雄才大略的封建地主阶级的谋士。他足智多谋，临危不惧，“运筹帷幄之中，决胜千里之外”，决不是鼠目寸光、胆小怕事的人。“臣为韩王送沛公”，虽然是托辞（张良做韩王成申徒前已投效刘邦），表面是说明自己身分（“为韩王”所派遣）和任务（“送沛公”）。他的用意，非但不是表明自己同刘邦的关系不深，想解脱自己；与此相反，却是为了申明自己尽忠于刘邦，耿耿此心，临危不变。在“臣为韩王送沛公”这样冠冕堂皇的理由下，张良不仅拒绝了逃跑的劝告，而且他自己公开泄露军情（“不可不语”）找到了正当的根据，同时也给下步建议刘邦“往谓项伯”让刘邦同项伯见面的行

　　动造了舆论。这样理解，才符合张良这个人的思想和性格。如果把“臣为韩王送沛公”理解成“以示自己和刘邦没有太深的关系”，那同下文就难以衔接。既然张良向项伯表示，他自己同刘邦的关系不深，那张良为什么又说“亡去不义，不可不语”呢？这样注释不仅不能帮助理解文意，反而增添不应有的麻烦，我们认为是不可取的。

　　——贺德扬《关于〈鸿门宴〉的两条注释》，载《山东师院学报》1978年第4期

Answer 2

汉书记载：张良鼓动项梁 “君已立楚后，而韩诸公子，横阳君成贤，可立为王，益树党。”于是项梁将找到韩成的事委托给张良，终立韩成为韩王。

Answer 3

韩王成。

Answer 4

韩王成

Answer 5

当时是韩王信吧?(不是韩信)