Question

一道概率的题!

题目是:
已知肝癌在人群中发病率为0.04%,人们发现甲肝蛋白有如下特性:对患肝癌的人们,用甲肝蛋白检验时,95%的人是"+"即呈阳性;对不患肝癌的人用甲肝蛋白检验时,90%的人是"-"即呈阴性.
当用甲肝蛋白来检验肝癌时,设人口的总数为N
此时患肝癌的人数约为 0.0004N,其中化验呈阳性的人数约为0.95*0.0004N.不患肝癌的人数约为(1-0.0004)N,其中化验呈阴性的人数约为(1-0.9)(1-0.0004)N
人群中化验为阳性的总数约为0.95*0.0004N+(1-0.9)(1-0.0004)N.
其中甘癌患者约为0.95*0.0004N
因此，对一个化验为阳性的人来说，他患肝癌的可能性是（0.95*0.0004N）/[0.95*0.0004N+(1-0.9)(1-0.0004)N]约等于0.0038，不足千分之四，即可能性非常小，请回答以下问题：
（1）上述的分析和计算是否有错误？如果有错误，请具体指明：
（2）如果你认为上述的分析和计算没有错误，请说明“为什么用甲肝蛋白诊断肝癌，其效果如此之差

没学概率呢，不会做，请高手门讲清楚，谢谢，奖励100分！
对不起，打错了，是甲胎蛋白(晴天恋哲好厉害!)
统计的题?我不会.........周一要交的,咋问老师?
改成200分了!

Answer 1

上述计算过程没有错误，总人口数*发病率=发病人数
患肝癌的人中检出甲胎蛋白的检出率为95%，即改方法的敏感度为95%，无肝癌的人检出阴性的检出率90%，即该方法的特异度为90%，
发病人数*敏感度=患者阳性检出人数，即是正确诊断的人数，
无病人口数*特异度=正常人阴性检出人数，即正确排出人数。
最后之所以检出率特别地是因为：该病的发病率太低。
你先记住这句话，下面我来给你解释：
虽然看起来该方法的敏感度和特异度都很高（95%和90%）但是，由于发病率太低，正常人远远多于患者（医学上，患与讨论内容无关疾病的人也称为正常人，完全无病得叫健康人），使得在正常人中所占比例很少的误诊者（就是实际没病而被诊断为有病的人，本例中它占正常人的10%）在阳性诊断者中所占的比例却很大，因为患病的人总数都很少，就算全部诊断正确，比起被误诊的人来说，也是很小的比例。好比蚂蚁中的大力士，与大象比起来也微不足道，主要是因为蚂蚁和大象相差太大，患肝癌的人就是蚂蚁，正常人就是大象。
呵呵，这是医学里的问题，当然，数学和统计专业的，尤其是卫生统计的也肯定知道，恰好我就是学医的，所以比较清楚。
我觉得你这个问题问得很好，你大概也是学医的吧？
学医的通过这道题可以体会到发病率对检出方法的影响；
更重要的是，大多数没学医的人可以从这个题了解客观因素对检查结果的影响，现在医患关系比较紧张，有些患者总骂医生没水平，通过这个题就可以多了解一点一生的无奈，你看，敏感度和特异度分别95%与90%，挺高了吧？（中国男足射门捕捉率和命中率要使这两个数值，哼哼，那巴西···）但方法却效果不好。

Answer 2

恩,计算无误
现在回答你的哪个为什么~~~
对于有病的人呢,每20个人就有一个人被漏掉(这个还可以接受)\
但是对于没病的人呢,每十个人就有一个被误诊,这个就令人抓狂了吧.
而且由于得病的人少,你这样的话,你去做个诊断被误珍的概率是
1-0.0004*0.95-0.9996*0.90=0.09998 (总共减去后面2个是正确诊断的几率)
好了,你可以把我后面这个算式交给老师,说由于误诊的概率太高(大约10%)
所以不可以用

Answer 3

这道题我认为除了“对不患肝癌的人用甲肝蛋白检验时,90%的人是"-"即呈阴性”这句话之外全是迷惑条件，属于假条件。
根据上面这句话，这个人明明没有癌症而被检测成阳性的概率应该是1-90%=10% 所以他既是阳性又的确患病的概率应该是1-10%=90%
所以这种蛋白的准确率应该是90%

不知算的对不对。。。我也没底，数学不是很好拉，和和

Answer 4

算得对。本身我也不太理解，但关键在这句话“对不患肝癌的人用甲肝蛋白检验时,90%的人是"-"即呈阴性。”注意，也就是说，正常人中有10％呈阳性，这10％可不是小数目，因为正常人太多，所以这一部分占了绝大部分，导致呈阳性的人真正患病的少之又少，所以效果如此之差

Answer 5

首先纠正下肝癌是和"甲胎蛋白"而不是"甲肝蛋白"有关.
这不是概率的问题,而是统计的问题.我觉得应该用"配对的卡方检验"来做,但比较复杂,这里讲不清,你还是问下老师吧