秦始皇时期的“焚书坑儒”和汉武帝时期的“罢黜百家”有什么区别？
“焚书坑儒”是秦始皇最为人诟病的一点，经过这么多年的宣传和引导，焚书坑儒这个成语就变成了秦始皇焚毁典籍、坑杀读书人，这也是秦始皇成为暴君的一大罪证。“罢黜百家”是西汉汉武帝在董仲舒的建议下推行的一项政策，“推明孔氏，抑黜百家”，即在政治上推崇儒学，抑制道家、法家、阴阳家、杂家等学派，官吏只从儒生里选拔，时间久了自然会让儒学成为正统。
那么，这两种政策有什么区别呢？
首先，手段不一样。无论被秦始皇坑杀的是儒士还是术士，焚毁的是典籍还是杂书，他的手段都是比较激烈的，是伴随着流血的暴力事件。而“罢黜百家”就显得温和一点，是阳谋。朝廷官方不用非儒学出生的官吏，总是人家的权力吧！但这样一来，年轻人自然就不会再去学其它的学说了，毕竟在古代，是讲究“学而优则仕”的，读书人的出路不多，做官是最常见的。
所以，这两者的区别点就是秦始皇更暴力更直接，杀人放火都干了，而汉武帝则采取了另一种手段。
其次，政策出台的历史背景不一样。秦始皇焚书坑儒的时期，是秦国刚刚统一六国，还没有完全消化完六国之地，对新占领的地方统治力度不够，政权并不稳定，各种反抗和抵触行为依然存在。这时候，秦始皇当然不能让各种不利于统治的学说继续在市面上传播。而到了汉武帝时期，国家实力达到顶峰，需要对外扩张，道家、法家等学说对当时的统治都无益处。他一面要理顺国内关系，让各个阶层统一共识，形成合力，一面又要对外扩张，这个历史背景跟秦始皇时期是不一样的。
再者是对后世的影响不一样。实际上，焚书坑儒不见得坑杀的都是儒生，最起码在秦始皇时期，儒学并没有很流行，反而是阴阳、法家、道家、杂家等学说要占上风，而且如果真的把书都烧了，后来的典籍又是怎么出来的呢？那些写于秦始皇之前的典籍依然留存在世，说明秦始皇所谓的焚书坑儒并不彻底，对后世的影响也并没有那么深。
而汉武帝的罢黜百家独尊儒术就不一样了，从西汉到清朝的1000多年里，儒家学说得到了长足的发展，一直就没有变过，整个社会体系都深受他的影响。
秦始皇时期的“焚书坑儒”和汉武帝时期的“罢黜百家”都是著名的文化事件，但二者在性质、目的和后果等方面存在一些区别。
首先，焚书坑儒是秦始皇实行的一项文化政策，旨在消灭不合乎秦朝意识形态的文献和学者，以巩固统治。这一政策导致了大量经典文献的丧失和儒学的沉寂，对于中华文化的传承和发展带来了不可估量的损失。
而汉武帝时期的罢黜百家，则是为了推行儒家思想而采取的一种手段，其目的是为了整顿时弊，加强统治。汉武帝废除了百家争鸣的政策，推行以儒家为主流思想的文化统一，加强儒家教育，使儒家成为了汉朝的官方学说。
其次，焚书坑儒是针对所有学派，主要集中在文献和儒家学者上。而罢黜百家则是以排斥非儒家思想为主，而且仅仅是限制非儒家思想的流传，而不是像焚书坑儒那样进行大规模的清洗。
最后，焚书坑儒的后果是文化大破坏，知识分子大量流亡或失踪，文化传承受到了极大的阻碍。而罢黜百家则并没有直接对学术造成伤害，反而儒学的兴起和发展得到了鼓励。
因此，虽然焚书坑儒和罢黜百家都对中国文化产生了深远的影响，但两者的性质、目的和后果存在明显的区别。
秦始皇时期的“焚书坑儒”和汉武帝时期的“罢黜百家”最大的区别是手段不同，秦始皇采用的是比较暴力血腥的手段，很容易激起大家的不满。至于汉武帝采取的是一种比较温和的方式，在不知不觉中慢慢被同化。虽说两者的目的相同，但方式不一样产生的反应自然也不一样。
焚书坑儒又称焚诗书，坑术士，是秦始皇为了维护统一的集权政治，排除不同的政治思想和见解的一种方式，可惜并没有收到预期的效果。反观汉武帝罢黜百家，独尊儒术的治国思想，在开始推行后很快就被大家接受了。因为这种方式不但维护了封建统治秩序，还神化了专制王权，自然被中国历代封建统治者以及儒客推崇，因此成为中国传统文化的正统和主流思想流传下来。
