Question

“神农是谁？”一人对抗一国揭开晚清重臣李鸿章的又一场战争

Answer 1

这大概是对李鸿章和甲午战争最准确的评价了。甲午战争失败后，李鸿章失势，北洋水师失势。到清末，经过30年的自强运动，彻底破产。这对这个国家来说真是惨败。20年后的今天，我们还在潜心研究。它的本质是追求：为什么？它的历史逻辑是什么？李鸿章死后，他的“政敌”梁启超在其《李鸿章传》中引用了西方评论家对甲午战争的分析：“一人反一国。”事实上，它清楚地揭示了晚清民族结构矛盾的关键。此外，这种洞见也为从清朝内部了解其运作乃至失败开辟了一条观察之路。“从中国发现中国”，这个样本很标准。


自强运动是清末中央政府积极引领中国现代化转型的一次尝试。它的实际首领在中间扮演恭亲王？外，新疆第一任大臣李鸿章。后来恭亲王被消灭，只剩下李鸿章一个人。因此，研究李鸿章是理解这场运动以及这个国家的现代化转型为何迟迟未能成功的关键。总的来说，李鸿章非常重视装备，尤其是军事装备，却忽略了制度和思想。更准确的描述是他“非常肤浅的现代化尝试”。然而，正是这种低水平的现代化改革，以战争的彻底失败而告终。原因是什么？这是我们调查的起点。两次鸦片战争期间，中国在晚清面临一个重大挑战：是否以及如何融入现代化的潮流？那时候好像是“远忧”。


伴随着这种挑战，太平天国起义对清廷来说是生死攸关的大事。虽然清廷最终没有被推翻，但在平定太平军的过程中，中央与地方、满汉民族之间的权力关系发生了彻底的变化。纵观中国历史，皇权高度垄断和集中，在清朝达到高潮。这一次，没有所谓的“相对权力”，甚至没有“军部”，最高权力机构，只是皇帝的秘书。一个人在世界各地聚集的权利，曾经在清朝，其实是满人创造的。


任何一个系统在达到巅峰的时候，都会倒下，然后被重建。横扫中国16省的太平军无力抵抗，节节败退。另一方面，项勇集结大军，最终与曾国藩的湘军一起完成了平定太平天国的重任。曾国藩攻克武汉后，咸丰帝想授予他全权处理军务。结果当时军务大臣的亲友早已发出强烈警告：“汉朝没有专门的监军。曾国藩的侍郎被用来维护这一制度。没有把手，但是叫旗，应贤云也跟着叫。若授新疆，为总师，专制太重，恐此非一国之福。”因此，曾国藩的授权时间又一拖再拖。从“中央政府”和利益的角度来看，很难说齐的忧虑是没有道理的。然而时势造英雄，人不如天。最后曾国藩建功立业，难以为继。于是，一个100年后逐渐解决的军事结构问题出现了。后来军阀横行，其源头就在这里。


历史上意想不到的是，它常常逃避思考。中国皇权制度的灭亡，是军事制度从“国有”向“私有”的转变。兵生之后，中央与地方，满汉逐渐形成：内轻外重，汉轻外重。在太平天国"近忧"的背景下，军队的"私"性及其新的权力关系的延伸，是恭亲王尤其是李鸿章解决"远忧"，完成晚清现代化转型的结构性条件。一方面，李鸿章作为地方领袖，可以领导国运；另一方面，正是这种怪异的、制度化的“中央政府地方领导”，才会遭遇中央政府和地方政府的双重竞争。它的内耗超乎想象。后发展国家的现代化转型需要强大的中央力量引导国家进入轨道；可惜这个时候的中国是一个中央弱中央强的地方，社会动员和全民动员都很短缺。而我们的东亚邻国，长期分裂分散的日本，统一了国家意志，成功进入了过渡期。从此，两国的命运发生了逆转。


在甲午战争中，日本作为中国现代化转型的竞争对手，主动发动战争，希望以结果对比。随着这场战争的追击，清廷各派在光绪皇帝的支持下形成主流。他们希望通过这一仗，能够彻底解决近三十年来以新疆大臣李鸿章为首的各种结构性矛盾。这场战争有多重意义和利益。无论李鸿章对自己有多了解，无论晚清中国有多弱小，都难逃战争的来临。


在相当意义上，对日战争和清廷内部的“战”“和”之战，仿佛是李鸿章的“一人抗一国”的抗日对外战争，而内战则有“旗帜鲜明”的一面，但剥去这戏剧性的外壳，却是这个国家现代化转型的艰难。尤其是在这之后，李鸿章在清廷的另一场战争，是我们能够真正理解中国现代化进程中的约束和束缚。这里可以看到所谓的传统中国。


当然，李鸿章输掉了两场战争，输给了日本，也输给了鹰派。然而，这个国家也输了。所以，历史逻辑显示了其残酷的一面：满清政府带领国家完成了现代化转型，并宣布这是不可能的。中国现代化的前提是清朝的崩溃。