为啥说大明是最黑暗残暴的朝代，大清都比它强？
金庸之前也曾在《袁崇焕评传》当中说过：明朝是中国历史上最腐败，统治最残暴的一个时期，到了明朝末期更是处于对黑暗的时候，明朝理所应当灭亡，而对于中国人来说，清朝的统治比明朝好很多。
这样的观点不仅仅是金庸先生提出来的，就连易中天也曾这么评价，那么一个是作家，一个是有名的学者，他们都这么说明朝，是真的不如清朝吗？
他觉得，除去对于民族之间的偏见，他觉得康熙，雍正在皇帝当中比起明朝来说强太多，中国那么多朝代的皇帝里，就属明朝的最差，不是混用无能就是暴政，要不然就是懒惰，后来终于出来个勤政爱民的可是也改变不了现状了，明朝已经破落到无可救药了，所以在易中天看来，明朝没有皇帝能够拿得出手，清朝好歹有康熙雍正，可是明朝呢？也有人会说开国皇帝朱元璋啊，还有朱棣也不错啊，难道他们都不够资格？
众所周知明朝那些皇帝有多奇葩，喜欢木工的，还有几十年不上朝的，还有迷恋长生不老术的，可是照样存在了276年，而清朝皇帝虽然说很勤政，可是统治时间确是267年，还是没有超的过明朝，毕竟光从皇帝的身上品质来去评价一整个朝代。
那是带有偏见的。道光的确是个省吃俭用，而且很勤政的皇帝，可是最后还是国穷民穷，民愤四起，历史上第一个卖国的条约就是他时代的《南京条约》。
从他开始，清朝有了卖国的先例，慢慢的在之后的一百多年当中，都在靠卖国而最后灭亡，虽然说明朝皇帝是有点昏庸，可人家有骨气，坚决不割地，不赔款，更不和亲，万历皇帝虽然好长时间不上朝，可照样让日本鬼子不敢侵犯，将他赶出了朝鲜半岛，这可是清朝难以做到的。
易中天自己都曾说过，明朝的皇帝既然这么差，为什么国家还能维持那么长时间？其实很简单，就是从隋唐时期开始，在到了宋朝中间七百多年，各种制度上已经达到了完善的阶段，而帝国政权是由士大夫这个阶层来维持的。
易中天自己都曾说过，明朝的皇帝既然这么差，为什么国家还能维持那么长时间？其实很简单，就是从隋唐时期开始，在到了宋朝中间七百多年，各种制度上已经达到了完善的阶段，而帝国政权是由士大夫这个阶层来维持的。
也就是说明朝和清朝比的话，唯一的特点就是文官制度。而万历那么多年不上朝，无非就是因为自己想立个太子，但是却一直被那些文官反对，当时朱棣在位确立内阁制度的时候还被西方人夸赞和借鉴，清朝的军机处就相当于是皇帝的秘书。
所以决策权其实都在皇帝身上，而大臣更是不存在独立，就像是乾隆出去游玩没有大臣敢说话，清朝是专制制度，而明朝，海瑞可以去骂皇帝，清朝你试试脑袋就没了。
但要说到明朝是残暴的，其实说的就是朱元璋和朱棣杀了不少人，朱棣为什么要杀人？毕竟他的皇位夺来不易，拿的自己侄子的，所以要杀人来为自己正名，可是朱元璋杀功臣的话，大家都知道他是贫民出身，对于那些 贪官是非常记恨的。
当时的百姓如果被官员欺负的话，那么就可以把官员带去京城，找朱元璋做主，而其他官员也不能阻拦，所以比起残暴，其实清朝才是最残暴的。大部分人看不上明朝，就是觉得明朝没有明君，朱元璋朱棣不是，明朝没有名将，戚继光徐达不是，所以除了金庸易中天还有不少人看不上明朝。
其实，易中天口中所称赞的康乾盛世，在当时来访的英国人眼中，却是百姓吃不饱穿不暖，非常的落后，而且明朝在历史上的生产力超过了清朝一大半。
