为什么古代攻城战中，守城在城破之后不继续进行巷战？
古代攻城战中，一般在攻城方攻破城墙后，守军基本上就丧失了战斗意志，选择突围了，当然也有选择与城共存亡的，展开巷战，但是大部分情况守军选择的都是突围，这是为何呢？
主要原因不是因为守城士兵贪生怕死，冷兵器时代，基本没有巷战成功的太少，更加重要的是冷兵器作战讲究的是战阵和团队作战，一旦被攻破分散军心就无法维持，成为溃军。很难和有组织有兵力优势一步步推进的进攻方抗衡。况且古代作战很考虑阵型，单兵作战根本无法应对成群的优势兵力，可以说来一个死一个，巷战会冲散阵型。没有做巷战所需要的准备以及工事的话巷战是没啥效果的。
再者守城需要将军队分散到各个方向，一旦城破，根本来不及组织起有效的防线。而冷兵器时代对战阵要求很高，没有列阵而战的一方基本是被屠杀的。围城一方本来就是占尽优势，攻破城墙后更是可以集中使用兵力，还可以在城中大肆破坏，守城一方在兵力劣势，调动困难，家眷受到威胁的情况下，不是弃城而逃，就是被各个击破，即使展开巷战也不可能持久。
守城的本身兵力等实力就比较弱了，最大倚仗的城墙被人攻破会导致士气斗志衰弱。人心散乱根本组织不起来有效的反击，巷战很考验组织能力的。其实古代战争被围就等于相当于是巷战了，城墙就是唯一依靠。外墙一旦被破，在肉搏战的情况下，基本不可能像现代战争那样依托房屋进行巷战，因为古代打仗必须要面对面劈砍刺杀，精壮的都拉去守城了，既然城破，说明精锐已经败亡，依靠妇孺老人进行耗费体力的巷战吗？显然是不可能的！
城墙的失守，对于守军的心理防线是致命打击。因为在这之前，他们面对敌军的时候工事坚固居高临下以逸待劳，是有心理优势，而他们的心理优势的来源正是完备的以城墙为中心的防御系统，失去了城墙就失去了依仗，而攻城部队消除了最大障碍，此消彼长，胜负已分。
古人用兵讲究围三阙一，攻城方一般会让守军感到有生的希望，削弱其抵抗意志，毕竟要的是城池，当守军心不稳时，除了突围，根本组织不起来有力的巷战。这也是心理战。再者，战前城内建筑都会被拆，送到城墙上给士兵砸人用，打得越久拆的越多，加上投石机砸的火烧的。打完就是一片废墟。走路都费劲再打架斗殴不是折腾人吗？城破后巷战的条件，必须有援军，以巷战拖延时间，依托街道的错综复杂节节抵抗，等待外围援军实现反包围，然后中心四面开花。如果只是孤军孤城，巷战并没有意义，与其困兽犹斗，不如视机突围，毕竟只有保存有生力量，失去的城池还可以夺回来。如果城毁人亡，那就一点翻盘的机会都没有了！
