Question

如果从鸦片战争开始中国已经进入了资本主义社会历史会被改写吗？

Answer 1

在近代中国，曾经有不少人提出过发展资本主义，建立资本主义制度的主张，并为此而奋斗，其中最有代表性的有三次：

第一次是由太平天国的干王洪仁玕提出、经天王洪秀全批准的《资政新篇》。《资政新篇》是中国近代史上第一个比较全面的发展资本主义的纲领。由于太平天国的失败，这个纲领没有付诸实践，只是作为思想史的重要资料保存下来。

第二次是康有为、梁启超领导的“百日维新”。19世纪90年代，特别是中日甲午战争以后的几年里，中国民族资本主义有了初步发展，反映民族资产阶级上层愿望的康有为、梁启超主张变法维新。他们提出设议会、立宪法；办铁路、开矿山、奖励农工商；创建新式学堂、设立译书局、翻译外国书籍；精练陆军、扩建海军。这些变法维新的主张，其实质就是在中国发展资本主义。他们依靠光绪皇帝的支持，颁布了一系列变法诏令，将变法理论付诸实践。但是，新法只推行了103天，在以慈禧太后为首的封建守旧势力的打击下，戊戌六君子血染刑场，遭到惨败。

第三次是孙中山领导的辛亥革命。这是在中国资本主义有了进一步发展的基础上，一次有理论、有纲领、有政党领导的资产阶级民主革命，其使命就是在中国发展资本主义，建立资产阶级共和国。从1894年孙中山建立革命团体到1911年武昌起义成功，其间经历多次武装斗争，历时17年。1912年元旦，孙中山宣誓就任临时大总统，庄严宣告中华民国成立。中华民国是一个资产阶级共和国，它理应成为发展中国资本主义的保障。事实上，孙中山制订和颁布《中华民国临时约法》包括了一些废除封建制度，推行民主制度，鼓励发展资本主义的条款。但是，这个新政权还没有来得及实行反对封建主义、发展资本主义的重大举措，帝国主义就勾结中国封建势力发动反扑。政治扼杀、经济封锁、军事威胁，同时并举，终于迫使孙中山将中华民国临时大总统的宝座让给帝国主义和中国封建势力相中的新代理人袁世凯。辛亥革命的胜利果实付之东流。

历史一再证明，中国走资本主义道路的社会基础很薄弱，中国资本主义没有发展起来，中国资产阶级的力量和成熟程度，远不如欧美资产阶级革命时期的资产阶级。因此，中国资产阶级担当不起领导人民完成民主革命的任务。这个任务历史地落到无产阶级和中国共产党的肩头。

Answer 2

说起清朝，国人无不是嗤之以鼻，认为那是中国历史上最屈辱的时代。确实，清朝后期，西方列强用坚船利炮打开了中国国门，一系列丧权辱国的条约接踵而至，中国沦为半封建半殖民地社会，整个国家千疮百孔，进入至暗时刻，面临三千年未有之变局。

图：鸦片战争
而相比清朝，明朝的评价就高多了，一来明朝是汉人的最后一个封建王朝，二来明朝也曾和几个西方国家小规模冲突过，结果都以胜利而告终。由此，这个被称为“最有骨气的朝代”的历史地位，被拔得更高了。
那么，我们不妨来做个设想，假如明朝和清朝的位置对调，明朝是中国最后一个封建王朝，同样遇到了彼时的西方列强，结局会怎样，历史会否改写呢？

笔者先下个结论：如果明朝处在当时清朝的位置，结局可能不会比清朝好到哪去，历史大概率不会改写。

图：明朝疆域图
众所周知，清朝的屈辱史主要是从1840年鸦片战争开始的，从1840年到1912年清朝灭亡，这一时期史学家称之为晚清或清末时期。而明朝和清朝的国祚比较接近，把明末和清末这两段历史对调，几乎是可以重合的。那么问题就可以畅想为：1840年，正值明朝末年，西方列强会不会入侵明朝？明朝能不能打得过？会不会被列强瓜分？
笔者认为西方列强同样会入侵。先从内部看，纵观中国历史，任何一个封建王朝，哪怕前期如汉唐那样的强大盛世，到了王朝末年都逃不掉历史周期律，衰亡后被瓜分取而代之。明朝曾经很强大，清朝前期也曾开疆拓土所向披靡，但他们的末年也都无一例外腐朽殆尽，一盘散沙。新势力对旧势力吞并，历史的车轮是无法阻挡的。

图：清朝疆域图
再从外部看，如果1840年是明朝末年，西方列强会不会来入侵明朝呢？答案是一定会，而且是不可逆转的。因为当时的西方工业革命已经进行了百年，资本主义发展到了必须向外掠夺更多资源和抢占更多倾销市场的地步。而纵观全球，稍好点的地盘都已被列强瓜分殆尽，唯独中国这块物产丰富，人口众多的市场还处于蓝海期。假设你是列强，你的目光会放过明朝吗？显然不会，所以列强一定会不可逆转地奔着明朝来。
好了，当知道了列强一定会奔着明朝来，那就要涉及到下一个问题了，列强来了能不能打得过明朝？一些人说，真实的明朝末年，中国江南就出现了资本主义萌芽，所以如果明朝和清朝对调，没有清朝入关打断，明朝就能发展到资本主义阶段，进而也成为列强。而且明朝更注重火器，清朝闭关锁国，火器反而比明朝退步了。所以清朝打不过列强，但换做明朝完全有实力打得过西方列强。其实，这种说法也是受到误导。

图：清初时期清军已大量装备火枪
真实的历史上，明朝所谓的资本主义萌芽，其实和西方工业革命后的资本主义国家的概念不可同日而语。明朝的资本主义萌芽，仅仅是商业上的开放，本质还是历朝历代都有的小手工作坊，要说商品经济的发展，他甚至远远不及宋朝，无非就是用工的规模扩大了，出口的布料、瓷器量大了，但这和西方的各行各业的工业机器的普及是不一样的。这就好比你雇佣100个人一天手工做了10件衣服，人家是一个人用机器一天做了10件衣服，结果都是一天生产了10件衣服，本质能一样吗？
所以说，即便没有清朝入关的打断，明朝所谓的资本主义萌芽，也不可能发展起来，结局很大可能和唐朝、宋朝一样。这是国情决定的，即便把清朝换成了明朝，明朝也不可能走上工业革命的道路，那么也就不可能迅速成为工业国家。再强大的农业国家，在那个时代面对工业国，战争都是可想而知的。

图：明朝时期的作坊
还有人说，明朝对火器比较重视，如果和清朝位置对调，明朝的的武器一定会发展得很先进，其实这也是误传。实际上真实的历史，明朝后期火器技术不仅落后于同时代的西方，明兵火器的普及甚至不及清兵，明朝末年和清兵的战争中，清兵已经大规模普及火枪了，这说明清朝是比明朝还重视火器发展的。
康熙、乾隆皇帝为啥天天喊着“骑射乃满洲之根本，不能废弛”呢？就是因为当时的清兵火枪的普及太高了，八旗子弟长期用火器作战，老祖宗的骑射技能都快荒废了，所以才要天天喊着不能忘本。所以，说清朝和明朝相比，火器反而倒退了，是不准确的，两者在火器的使用上半斤八两，前期都很重视，后期面对更强的敌人，武器没别人更新的快，下场都是一样的。因此，即便1840年是明朝，面对西方列强的坚船利炮，武器上仍然不会占优。

图：清朝火器普及程度已经很高
还有说清朝比明朝闭关锁国，更封闭，不愿接受新东西，其实这个也不准确，明朝和清朝都曾搞过闭关锁国，我们以今天的角度看，觉得是个昏招，但在当时却是不得已为之，否则国家的财富会不断外流。这就像今天的美国一样，也开始搞“闭国锁国”，都是因为所处的时代不一样。
当然了，笔者的观点并不是说清朝就好，明朝就不行，这两个朝代其实半斤八俩，即便把这俩朝代对调下，结果都是可以预料的，明朝如果是最后一个封建王朝，那他遇到同时期的西方列强，下场可能会没什么不同。

图：乾隆年间八旗兵装备的火枪
其实中国古代被西方追上甚至落后于西方，恰恰就是从明朝开始的，明清两朝500多年的统治，才使得近代史西方全面赶超中国。所以说，明和清本质上没什么不同，都是在走下坡路，中国文化的故步自封，就是从这两朝开始的。