Question

帮我分析一下这个法律案件

案情：

2002年5月26日上午，安徽省砀山县某镇步行街“明人”理发店老板张吉夫妇正在给客人理发，突然听到外面有人喊谁家的小孩在粮站被淹死了。他们突然发现门口玩耍的儿子张恒不见了，于是随人群跑到粮站，望着已被人打捞上来的儿子的尸体，夫妻俩当时就昏厥过去。

面对突如其来的横祸，夫妻俩悲痛欲绝。张吉原为该镇张庄农民，后学得一手理发的好手艺，结婚后就带着妻子在镇步行街租了一间门面从事理发、美容。不知什么原因，婚后几年，妻子一直未孕，后经多方治疗，方生下儿子张恒。婚后多年得子，夫妻俩百般疼爱，省吃俭用雇保姆照看。张恒到了该上幼儿园的年龄，再加上理发店生意不是太好，夫妻俩就辞掉保姆边理发边接送张恒上幼儿园。

5月26日这天逢集，理发的人比较多，正巧这天幼儿园放假，夫妻俩就让张恒在理发店门口玩，叮嘱他不要远离。这天是大集，特别热闹，张恒玩着玩着就随其他小朋友一起到了镇粮站。该粮站位于镇的东边，当年建造粮库时为图方便，就地取土，形成一个大坑，粮库建成后，经过改造，蓄上水，作为专用消防池，周围有40厘米高的砖砌防护栏。该粮站内设粮、油门市部，为方便群众，南、北均设有大门，有专人值班。张恒与其他小朋友在消防池边玩耍时，张恒爬过防护栏，不慎滑落消防池，其他小朋友一看张恒落水都吓得一哄而散，等到被人发现时，张恒已溺水死亡。

分析：

张吉夫妻在多次与粮站交涉未果的情况下，一纸诉状将粮站告到法院。原告认为，对于专用消防设施，应有专人管理，张恒与其他小朋友从没有关闭且无人看管的大门进入院内，在消防池处玩耍，从张恒落水到被人发现，一个多小时，被告粮站无一人在场。根据我国有关法律规定，粮站对消防池疏于管理，造成张恒死亡的事实，为此，要求被告赔偿张恒死亡补偿金、丧葬费、精神补偿费及其他费用计2万元，并负担本案诉讼费用。

被告及其诉讼代理人认为，张恒之死是由于原告夫妇监护不力造成的，被告无任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。

近日，砀山县法院公开开庭审理了这起在当地备受社会关注的儿童溺水案。法院经审理认为，被告在粮站内设专用消防池，且粮站内又设有粮油门市部，进出的人比较多，应该考虑到消防池带来的安全隐患，加高消防池周围的防护栏。大门值班人员值班时擅自脱岗致使张恒与其他小朋友一起进入粮站，消防池护栏过矮，起不到防护作用，粮站对此也未进行有效的安全管理，造成张恒溺水死亡，应负相应的民事责任。张恒年仅6岁，属无民事行为能力人，其法定监护人张恒的父母监护不力，致使张恒独自外出，溺水死亡，应负主要责任。据此，砀山县法院根据《中华人民共和国民法通则》第119条、第16条第1款、第18条第1、3款、第131条及《中华人民共和国消防法实施细则》第28条、第67条第1、2、3款，参照《安徽省公安厅道路交通事故赔偿标准的通知》，判决被告赔偿原告因张恒死亡的补偿费、丧葬费、精神补偿费共计7934.80元。

Answer 1

你好，该判决的赔偿道理是合情合理合法的，只是数额好像有些不太对头。

Answer 2

违法行为。个人手机号码不涉及公众利益，通俗的理解认为属个人隐私。他人无权公布。一般属民事侵权行为，承担民事责任。也涉及行政责任，公安机关对其进行处罚。如果有侮辱他人的故意，情节严重，可能还涉嫌侮辱罪，要承担刑事责任。

依据一、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
依据二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
问：侵害名誉权的责任承担形式如何掌握？
签：人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。
恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。
恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。
公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。
依据三《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条 自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
(一)生命权、健康权、身体权;
(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;
(三)人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
依据四、《刑法》侮辱罪，是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。

Answer 3

在我国的司法实践中，因疏于看护而使未成年人遭受损害的，家长张吉夫妇必须承担疏于监护的相应法律责任，同时也应减轻其他责任人的法律责任，如果是在发达国家，张吉夫妇还会承担更大的法律责任，甚至坐牢。
在本案中，砀山县法院在审理中虽然对粮站安全管理不完善、措施不到位的情况进行了认定，但是毕竟粮站在安全管理方面还是有主动作为的，所以判决粮站负次要责任，还是符合认定原则的。