Question

为什么说“天下无不是的父母”

Answer 1

人们生儿育女，然后辛辛苦苦的把他养大成人，既是希望儿女们有出息，也是想要自己能够老有所依、老有所养。一个没有出息、连自己都养不活的人，是没有能力赡养父母的。总体而言，“天下无不是的父母”这句话是十分有道理的。

在现实生活中，或许父母的初衷都是为了孩子好。可是由于客观上的一些原因，却使得事情的发展往往不尽如人意。不但孩子没有听从自己的安排，而且还因为自己的干扰，严重的影响到他们的生活。

在工作学习和婚姻爱情方面，许多的父母完全站在自己的角度，根本就不考虑孩子的想法。一厢情愿的规划着孩子的人生，自认为是为了孩子好。如果孩子不听从的话就大加指责，甚至站在道德的角度，认定孩子为不孝。

这无疑让孩子承受了巨大的压力，那些本来就孝顺的孩子可能会屈服于父母的威势，违心的妥协。而有的叛逆的孩子很可能站在父母的对立面，不惜彻底决裂，也要坚持走自己的路。

“天下没有不是的父母”这句话是说父母的初衷都是好的，但除了好的初衷，父母也应该多站在孩子的角度看问题。要和孩子取得良好的沟通，明白他们的想法，然后有针对性的对自己的干涉做出调整。

　站在客观的角度，对于正确的就一定要坚持，无论孩子怎样的倔强，都要想法设法的让他听从自己的教诲。对于自己某些不妥的做法就要及时纠正，并向孩子承认自己的错误。唯有这样，才能成为真正的“天下无不是的父母”。

　

Answer 2

首先要确认的一点是：“天下无不是之父母”，是由儒家的崇古思想衍生出来的理论。这种理论所造成的最恶劣后果之一，即是崇拜权势观念的代代相承。

就这项传承而言，估计世界上没有哪个民族敢自言做得比中国更好。古代大儒们深刻理解“从娃娃抓起”的重要性，因此自从儒家站上神台，中国人对儿童的教育中，始终包含着训练他们对权势崇拜的成分。

在中国社会，有两个字可以很典型的代表权势，那就是“君”和“父”。古时的中国人用一句现代人亦十分熟悉的“名言”将“君父”的地位推上颠峰：君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡。这就是古代令人不寒而栗的“忠义至高境界”。

当有人怀疑为什么“不得不亡”，儒家遂自说自话的提出“天下无不是之父母”的观点，并以此为理论依据，声明对孩子的最大要求便是“肖”，对那些不成材的孩子，骂得最多的就是“不肖”。肖就是像，儒家各位老大的意思是：既然老子是绝对正确的，那么儿子当然必须像老子，能把“绝对正确”的思想继承下去，才算合格的子孙后代。

这种理论简直莫名其妙白痴加三级，换作是“天下无无不是之父母”，尚可让人接受。人都会犯错，都会有做出“不是”之言行的时候，别说是人了，神仙也一样，要不是玉皇大帝先封孙悟空作弼马温，哪还会有大闹天宫？吴承恩先生还拿什么稿费？后世那么多表演艺术家还靠什么混饭吃？儒家却坚持说人一旦升格为“父母”，就像打了犯错疫苗，变得不会有错了，这样的歪理实在让人忍不住吊起一边的嘴角发出一声“哈？”

也有人把这句话理解为亲情范畴内的体贴，意为即使父母错了，做子女的也要原谅他们，这是可以接受的。但我们可以强调原谅，不可以强调老头老太没有错。

Answer 3

天下无不是的父母，意思就是父母生下你来，这个恩情很大。所以即使他们做错了，不管他们做了什么样的错事，都不要过多的去指责，而要多包容。

但并不是说对于父母的所有的行为，都要盲从，不是一种对于父母的过错也必须去支持。

对于父母的过错，如果是一些对自己的，而不会影响到别人，可以是尽可能的包容于父母，给他们更多的宽容包容，给他们更多的忍耐。而如果是一些父母明显做错了，对其他人都有产生的一些不好的影响，这个时候，能够指正父母的错误，帮他们改正，才是真正的孝顺。

Answer 4

　　对“天下无不是的父母”，可以有两种解释。一种是，父母不会错，就像过去人们说皇帝金口玉言一样。这种说法显然不能令人信服，于是就说，这是封建社会的标准，现在不适用了。另一种解释，人非圣贤，孰能无过。父母也是人，也有过。“天下无不是的父母”，是说做子女的不能和父母计较是非，而要“即父母而善尽我孝”。这里的“即”，不可理解为“就是”，而应理解为“就”(根据)，也就是说，应当根据父母的情况来很好地尽自己的孝(而不是可以根据父母的情况而让自己的孝打折扣)。《论语》里有过“其父攘羊”的极端例子，即使是父亲偸人家的羊，儿子也不必去揭发他(或许可以劝吿他)。所以说“故孝子不能先求改造父母”。
　　父不慈而子孝，有舜，有闵子骞。也就是说，对于这样的孝子，他们本不会觉得父亲有什么不是，只是因为父亲就是父亲，就必得去孝，而且是情感上有此要求，而不是用理智来逼迫自己这样做。
　　树欲静而风不止。这句话有一段时间被广泛应用于描写阶级斗争的文字，却被忘了原来是说子欲养而亲不在的。希望不赞成“天下无不是的父母”的人，不要忘了树欲静而风不止这句话。

Answer 5

说实话，虽然也没有认真了解过先贤名著释义，但是从现在这个时代来讲，父母子女的关系不应该约束成为封建时期的延续，为什么要在任何旧事物上取其精华去其糟粕？既然那么喜欢用旧传统，那就女人吃饭不能上桌子，这也是规矩，合适嘛？醒醒吧，大清亡了多少年了？？？最好的子女关系便是像朋友一般的关系，但这也需要父母极高的素养，活在什么时代就做什么时代的事情，当然是积极向上的方面，认同这句话”天下无不是的父母“的前提条件必须且唯一是：父母品性正常，倘若与此相悖，那便是助纣为虐，拿着道德的话语压迫子女的精神，且在非正常父母的状态下子女承受着来自父母病态的心理虐待，以及传统道德的绑架，是一个有独立人格的人会接受如此？而且在一个环境中长期接触，近朱者赤近墨者黑，子女心理也会因此变得不正常，或是变成下一个这样的父母，这样的死循环就是好？可以去参考西方的心理学著作，既然都喜欢用老东西，外国教育理念的也有精华，中国早期的教育理念都是从西方那边c借鉴来的，也有更先进的部分，不用把自己局限在论语这个井底，没有对比就没有收获。辩证的去看待论语也是有利有弊，我个认为百善孝当先，但我绝对不会对自己的生父如此，因为这样的生父便是那百分之一的存在，从小各种暴力虐待我妈妈我哥哥还有我，无论是肉体还是精神，都是烙下了非常深的阴影，导致现在的人格缺陷，不用觉得是生父，十月怀胎不是他怀的，从小到大各种鬼混游手好闲，付出的没有我妈妈的十分之一多，对这样的生父，我觉得这句话从他口里说出来异常的突兀，自己没做到最起码的正常，怎么会有勇气，有资格拿着这样的道德制高点来指手画脚，只允许自己做尽窝囊事，不允许子女不顺其意，这样的人，简直就是社会的毒瘤。有那么一瞬间都会觉得自己身上流淌着这个渣滓的血很恶心，很想结束自己的生命。这种想法从有独立思想以后便有了，到现在为止未曾忘记。总的来说就是辩证的去看待 无不适的父母，且现在的时代不是封建时代，真不知道那些不去参考极端百分之一的人怎么评论的，也许是你们出生在一个家长素养正常的家庭才会这么讲吧，倘若给你换在病态的生父环境中，未见的你会像现在一样坚持这句话的绝对性，还是很单纯，看待问题不全面。你所认知的世界和我们不幸的世界是两个世界，凭什么用你们的标准来阐述所有人的标准线？最讨厌这种夸夸其谈的人。