数学一定是学习经济学的基础么？
数学对经济的重要性不易解说。因人而异，也因情况而异，没有肯定性的答案。让我试着说说吧。今天的经济学与40年前的很不一样。今天，懂经济学与懂经济学课程是两回事。是的，今天好些名大学的研究院，没有相当数学基础的学生根本不能上课，或上课而听不懂，老师指定的读物也读不通。另一方面，一些青年学者对我说，文章若不是满纸方程式，没有学报会收容。对后者我有保留，因为与我同辈的并不认为文章有发表的困难，而数学的成分不需要增加。 无可置疑，后一辈的经济学者发表的文章，其中的数学成分比老一辈的多了很多。然而，与此同时，经济学的知识并没有明显的长进。这两年美国有这样的说法，据说是芝加哥大学的一位元老说起的，那就是20世纪50～70年代时，有新意、有内容的经济思想百花齐放，能人辈出，但自80年代起，新意衰竭、内容空洞，以致后一辈转而多用数学，吹毛求疵地证实老一辈的观点或批评老一辈的错失，又或把老一辈的注脚发挥一下。说得不客气一点，是年轻一辈的思想内容不足，要以数学方程式来加以掩饰。自1982年起我身在香港，没有亲历其境地体会到数学代替内容的发展，故不能多说。但传统上，科学发展起伏不一是常有的现象。以经济学而言，19世纪末期兴起的“新古典”边际分析热闹了半个世纪，其后就再没有什么值得大书特书的。要不是弗里德曼（M. Friedman）等人在20世纪50年代开始大搞科学方法与货币理论，而60年代又有产权与交易费用的参进，经济学可能早就变得怪诞不经。
经济学可以完全不用数学而达到顶级的成就。20世纪70年代初期，我在西雅图华盛顿大学遇到一位研究生，考试成绩平平，但天分奇高。拿得博士学位后，他认识了戴维德（A. Director）、艾智仁（A. A. Alchian）与史德拉（G.J. Stigler）。这三位大师像我一样，十分欣赏该年轻人的良材美质。史德拉邀请他到芝加哥大学去作博士后的训练，尤其是多学点数学。该青年问史德拉：“数学对经济真的那样重要吗？”史老回应道：“只有疯子才会提出这个问题。想想吧，当今之世，不用数学而还能在经济学站得住脚的只有高斯、艾智仁与张五常三个人。你认为自己可以挤进去吗？”自1982年回港任教到这几年在国内的多次讲话中，学生问得最多的就是这个问题：数学对经济重要吗？每次被问及，我总是想起史老当年的话，但不能借用他的幽默作回应。数学对经济重要，但不像史老说的那样重要。经济学可以完全不用数学而达到顶级的成就。撇开我自己不谈，20世纪的经济学大师，不用数学的远不止高斯与艾智仁（其实艾老间中用，很懂得用，但不多用）。
20世纪60年代我自己还玩一点数学时，一些行内朋友说没有方程式他们不能想经济学的问题。我和另一些朋友正相反，想时不用数学，想通了才考虑用不用数学印证。这是奇怪的分离，很难说哪种想法比较可取。20多年前在一次会议上，我是主讲，阿罗（K. Arrow）是评论者。结束后我们一起喝咖啡，他把一张满是方程式的纸交给我，说是我讲话的内容！阿罗是20世纪数一数二的数学经济天才，我说得多快他的方程式就写得多快。要不是见到他表演神功，我不容易相信有内容的学问是可用方程式思想的。想想吧，数学的本身没有内容，以方程式想经济，内容是要由想者加进去的。阿罗的惊人本领，是把内容加进方程式来想而速度不比我慢！令人沮丧。当时我想，经济要有内容，如果没有阿罗的本领，就不应搞数学经济了。有趣的是，整个20世纪，我想不到有哪一篇重要的经济学文章是满纸方程式的。就是阿罗与萨缪尔森（P. A. Samuelson）获诺贝尔奖的文献，方程式也不多。
