袁崇焕究竟是英雄还是奸臣?怎么评价袁崇焕这个人?
1个回答
展开全部
在明朝的历史上,很多人都认为袁崇焕是民族英雄,并且因此也推导出了崇祯皇帝是昏君的结论。但也有很多人认为,袁崇焕私通外敌,崇祯才会杀他。因此,袁崇焕是奸臣,而崇祯皇帝是明君。那么,袁崇焕究竟是一个什么样的人呢?袁崇焕究竟是英雄还是奸臣?应该都不算,个人能力才是主导。
其实在看历史的时候,很多人都习惯将一个人脸谱化,但这并不是完全正确的。诚然将一个人脸谱化会更加明确的对这个人有一个认知,但是问题在于,历史是需要辩证来看的,而脸谱化的行为并不是非常正确。那么回到袁崇焕,他其实既不是奸臣也不是英雄,他只是一个无能的将领而已。
在最开始的时候,崇祯皇帝杀袁崇焕是并没有确定其谋逆的,但是不管哪条罪名都直指袁崇焕和清军有来往。也就是说,崇祯在暗示袁崇焕是奸臣,私通外敌。到这里,袁崇焕是奸臣的形象就已经非常突出了。
但是在后来张廷玉等人编修明史的时候,清朝明确表示并不是自己覆灭的明朝。那么,袁崇焕的死自然是不能记在和清朝有来往这件事情之上,所以就拉出了魏忠贤等人来做反派。而崇祯则变成了昏庸无能,袁崇焕变成了冤死。
但是在清末时期,梁启超等人树立起了袁崇焕。不仅称其为民族英雄,更是将其称为明朝唯一值得期待的救星。这个说法传播出来之后,自然是人人都会唾弃清朝,顺带着连崇祯也变成了昏庸无能。在后来人们的不断认知中,清朝自然是要背最大的黑锅,因为崇祯是汉人,袁崇焕自然也是变成了汉族的民族英雄。
但其实,袁崇焕并不是英雄,但他也不是奸臣。之所以袁崇焕会死,一方面是因为崇祯皇帝本人性格的问题。朱由检虽然在登基之时就非常勤政,但他最大的问题在于,多疑,并且急功近利。崇祯皇帝是一个不管用谁,都会怀疑谁的人,但作为一个帝王这自然是不可取的。袁崇焕之所以死,其实就是因为清军杀到了北京城,但崇祯不想承认自己的用人不当。在这之下,袁崇焕自然成为了背锅之人。
反观袁崇焕,平辽无功并且还夸下海口,这其实就是他的无能。崇祯的多疑,袁崇焕的无能造就了这一切。但是因为多方面的利益,袁崇焕才会从奸臣变成冤臣再到英雄,仅此而已。
其实在看历史的时候,很多人都习惯将一个人脸谱化,但这并不是完全正确的。诚然将一个人脸谱化会更加明确的对这个人有一个认知,但是问题在于,历史是需要辩证来看的,而脸谱化的行为并不是非常正确。那么回到袁崇焕,他其实既不是奸臣也不是英雄,他只是一个无能的将领而已。
在最开始的时候,崇祯皇帝杀袁崇焕是并没有确定其谋逆的,但是不管哪条罪名都直指袁崇焕和清军有来往。也就是说,崇祯在暗示袁崇焕是奸臣,私通外敌。到这里,袁崇焕是奸臣的形象就已经非常突出了。
但是在后来张廷玉等人编修明史的时候,清朝明确表示并不是自己覆灭的明朝。那么,袁崇焕的死自然是不能记在和清朝有来往这件事情之上,所以就拉出了魏忠贤等人来做反派。而崇祯则变成了昏庸无能,袁崇焕变成了冤死。
但是在清末时期,梁启超等人树立起了袁崇焕。不仅称其为民族英雄,更是将其称为明朝唯一值得期待的救星。这个说法传播出来之后,自然是人人都会唾弃清朝,顺带着连崇祯也变成了昏庸无能。在后来人们的不断认知中,清朝自然是要背最大的黑锅,因为崇祯是汉人,袁崇焕自然也是变成了汉族的民族英雄。
但其实,袁崇焕并不是英雄,但他也不是奸臣。之所以袁崇焕会死,一方面是因为崇祯皇帝本人性格的问题。朱由检虽然在登基之时就非常勤政,但他最大的问题在于,多疑,并且急功近利。崇祯皇帝是一个不管用谁,都会怀疑谁的人,但作为一个帝王这自然是不可取的。袁崇焕之所以死,其实就是因为清军杀到了北京城,但崇祯不想承认自己的用人不当。在这之下,袁崇焕自然成为了背锅之人。
反观袁崇焕,平辽无功并且还夸下海口,这其实就是他的无能。崇祯的多疑,袁崇焕的无能造就了这一切。但是因为多方面的利益,袁崇焕才会从奸臣变成冤臣再到英雄,仅此而已。
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询